Дело № 33- 194/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Муравьева Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2012 года дело по кассационной жалобе Матвеева Э.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Котюнина А.А. удовлетворить.
Взыскать с Матвеева Э.В. в пользу Котюнина А.А. сумму долга в размере ****, судебные расходы в сумме ****, а всего ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения ответчика Матвеева Э.В. и его представителя Рябых А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Котюнина А.А. и его представителя - адвоката Дмитриенко М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Котюнин А.А. обратился в суд с иском к Матвееву Э.В. о взыскании суммы долга **** и судебных расходов в сумме **** рублей. В обоснование исковых требований указал, что **** ответчик взял у него в долг ****, в подтверждение чего написал расписку, сославшись на необходимость ремонта автомобиля, попавшего в ДТП **** Также пояснил, что срок возврата денег не установлен. Неоднократно обращаясь с просьбой возврата долга, получал от ответчика отказ. Поскольку добровольно уплатить долг Матвеев Э.В. отказался, истец просил взыскать с ответчика сумму займа.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик Матвеев Э.В. иск не признал, поддержал возражения по иску, покинул зал судебного заседания в связи с плохим самочувствием.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рябых А.В. обоснование возражений указал, что **** Матвеевым Э.В. действительно была написана расписка, однако ответчик выдал данную расписку как генеральный директор ООО ****, при этом полученная сумма была оприходована в кассу ООО ****, как предоплата по договору подряда на ремонт кровель ООО «МКП ****» в г. ****. Полагал, что спорные правоотношения вытекают из хозяйственного спора двух юридических лиц ООО **** и ООО «МКП ****». Из текста расписки не следует, что это договор займа, кроме того отсутствие в расписке адреса ответчика как физического лица подтверждает отсутствие гражданско-правовых отношений. Машина после ДТП по состоянию на **** была восстановлена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Матвеев Э.В. просил отменить решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам (отзыву на иск, претензии директора «МКП ****», показаниям свидетеля Т.), ходатайства о вызове свидетелей судом необоснованно отклонены, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен принципы состязательности и процессуальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно представленной расписке от **** ответчиком получена от истца денежная сумма в размере **** ( л.д. 21).
Требования истца о возврате указанной суммы, в том числе телеграмма от **** (л.д.13), оставлены без ответа.
Доказательств исполнения обязательств и возврата суммы долга суду не представлено.
Разрешая заявленный спор, суд, исследовав представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, показаниям свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере ****, переданы ответчику в качестве заемных средств, стороны как физические лица вступили в обязательственные правоотношения, в связи с чем при неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями п.2 ст.810 ГК РФ, правомерно признал данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд правомерно не принял во внимание утверждения ответчика о том, что указанная сумма являлась расчетом по договору подряда между юридическими лицами ООО **** и ООО «МКП ****», поскольку подписанный сторонами договор подряда в материалы дела не представлен, кроме того из имеющейся в материалах дела претензии генерального директора ООО «МКП ****» к генеральному директору М. данные об указанной в расписке сумме, отсутствуют (л.д.36).
При таких обстоятельствах, суд верно указал, что представленные ответчиком в обоснование своих доводов переписка между ООО **** и ООО «МКП ****», в том числе электронная, претензии по договору между юридическими лицами, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку не могут быть отнесены к предмету рассматриваемого спора.
Учитывая, что в расписке не указаны данные о том, что ответчик действует как генеральный директор ООО **** а также цель получения денежных средств (аванс по договору подряда), истец не является ни учредителем, ни представителем ООО «МКП ****», при этом ответчик не оспаривал факта написания (составления) расписки, то в силу приведенных выше норм права, вывод суда о том, что расписка о получении денежных средств написана ответчиком как физическим лицом, имеет место наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, договор займа считается заключенным, а денежные средства переданными истцу, является правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил предмет доказывания, а также не дал оценки другим доказательствам: отзыву на иск, претензии директора «МКП ****», показаниям свидетеля Т.., а также отклонил ходатайство ответчика о вызове других свидетелей, несостоятельны.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Более того, в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридические значимые для разрешения спора обстоятельства.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Э.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Крайнова И.К.
Судьи: Склярова Е.И.
Сергеева И.В.