Дело № 33-186/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Язев И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2012 года дело по кассационной жалобе Гуськова Н.Б. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить частично исковые требования Гуськова Н.Б. к Кузнецовой Е.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении морального вреда.
Обязать Кузнецову Е.Б., в течение **** с момента вступления настоящего решения в законную силу, убрать от границ земельного участка, принадлежащего Гуськову Н.Б. (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общая площадь ****., адрес: ****), бетонные блоки.
В части исковых требований Гуськова Н.Б. к Кузнецовой Е.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем перемещения собаки, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав ответчика Кузнецову Е.Б. и ее представителя по доверенности Кузнецова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гуськов Н.Б. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: ****, путем обязания ответчика убрать собаку, фундаментные блоки от границ участка, возмещении морального вреда в размере ****
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью **** находящегося по адресу: **** Собственник смежного участка Кузнецова Е.Б. содержит возле границ его земельного участка, на участке, находящемся в муниципальной собственности, собаку и хранит принадлежащие ей бетонные блоки, чем создает препятствия в осуществлении прав собственника, мешает проходу и строительству. Полагал, что собака, являясь источником повышенной опасности, создает реальную угрозу причинения вреда здоровью истца. Кузнецова Е.Б. своими действиями причиняет ему нравственные страдания.
В судебном заседании истец исковое заявление поддержал в полном объеме.
Ответчик Кузнецова Е.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кузнецов А.В. иск не признал, указав, что собака и строительные материалы не мешают проходу и нормальному проезду на участок истца.
Третье лицо администрация г. Покров Владимирской области в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо администрация Петушинского района Владимирской области в судебное заседание не явилась, представителя не направила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гуськов Н.Б. не согласен с решением суда, в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем перемещения собаки, указывая в обоснование на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагал, что животное (собака) является имуществом в силу закона и обладает опасными для окружающих свойствами, поэтому должна быть убрана от границ участка истца. Также суд неправомерно отклонил ходатайство об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения и необоснованно отказал в удовлетворении морального вреда.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Гуськова Н.Б., представителей третьих лиц, надлежащим образом извещавшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и граничащем с земельным участком истца, ответчик разместила принадлежащие ей бетонные блоки.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304-305 ГК РФ, и с учетом всех представленных доказательств, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, путем обязания ответчика убрать от границ земельного участка бетонные блоки.
При этом исходил из того, что у истца действительно имеются препятствия в пользовании имуществом и осуществлении прав собственника, так как бетонные блоки препятствуют свободному доступу и проезду автомобиля на принадлежащий истцу земельный участок.
Отказывая в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем перемещения собаки, суд, оценив пояснения и доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства (фотоснимки), верно исходил из того, что не имеется оснований полагать, что собака создает препятствия истцу в пользовании своим земельным участком и, как потенциально опасный объект, может нанести вред здоровью истца. Совокупность всех обстоятельств не свидетельствует о том, что истец претерпевает нарушение своего права.
Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.
Ссылки кассатора в жалобе на мнение юристов-правоведов по вопросу определения понятия «источник повышенной опасности» не могут являться основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения, также несостоятелен. Суд в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того данное действие является правом, а не обязанностью суда и суд вправе исходить из практической целесообразности и осуществимости тех или иных решений и действий.
Отказывая в удовлетворении требований Гуськова Н.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств о нарушении действиями ответчика личных неимущественных прав истца, и о причинении физических либо нравственных страданий, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуськова Н.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
И.В. Сергеева