Дело № 33-374/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Астровко Е.П., Якушева П.А., Мусатовой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Голикова А.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах Гуриной Н.А. удовлетворить.
Обязать Голикова А.В. не чинить Гуриной Н.А. препятствий в пользовании сараем, расположенным на территории домовладения № ****, освободить сарай от принадлежащего ему имущества и снять с двери сарая принадлежащий ему замок.
Взыскать с Голикова А.В. в пользу Гуриной Н.А. в возмещение ущерба **** рублей.
Взыскать с Голикова А.В. государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Голикова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и объяснения прокурора, действующего в интересах Гуриной Н.А., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муромский городской прокурор, действуя в интересах Гуриной Н.А., являющейся ****, обратился в суд с иском к Голикову А.В., в котором просил: обязать ответчика не чинить Гуриной Н.А. препятствий в пользовании сараем, расположенным на территории домовладения № **** на земельном участке с кадастровым номером ****, снять замок с двери сарая и освободить сарай от принадлежащего ему имущества; взыскать с ответчика в пользу Гуриной Н.А. **** рублей в счет возмещения материального ущерба.
В обоснование иска указано, что Гурина Н.А. является собственником сарая и гаража, расположенных на территории дома № ****, что подтверждается решением Муромского городского суда Владимирской области от **** года. Сарай использовался ею для хранения овощей, продуктов питания и другого принадлежащего ей имущества. В **** года Гурина Н.А. обнаружила, что её замок на сарае был срезан ответчиком Голиковым А.В., им же на данный сарай был повешен другой замок. В связи с этим она была лишена возможности пользоваться сараем. Кроме того, поскольку ответчик испортил принадлежащий истцу навесной замок, который висел на сарае, то есть причинил истцу материальный ущерб, имеются основания для взыскания с него в счет возмещения ущерба стоимости аналогичного замка в размере **** рублей.
В судебном заседании представитель процессуального истца, действуя в интересах истца Гуриной Н.А., поддержал исковые требования.
Истец Гурина Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья.
Ответчик Голиков А.В. иск не признал, указывая, что требования к нему предъявлены необоснованно, поскольку у истца нет надлежащих документов, подтверждающих право собственности на сарай, а в справке о стоимости навесного замка его цена завышена. Кроме того, ответчик суду пояснил, что он приобрел квартиру № ****, и бывший собственник данной квартиры при передаче ему жилого помещения указал на спорный сарай как на принадлежность квартиры, разрешив им пользоваться и повесить свой замок. Так как ключей от старого замка не было, он (ответчик) срезал его и повесил новый замок.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Голиков А.В., полагая его незаконным и необоснованным в связи с отсутствием у Гуриной Н.А. свидетельства о зарегистрированном праве на сарай и оплаты аренды земельного участка, на котором стоит сарай, а также ввиду того, что договор аренды земельного участка прекратил действие в **** году.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Муромского городского суда Владимирской области от **** г. признано право собственности Гуриной Н.А. на сарай и самовольно выстроенный гараж размером **** кв.м. на территории домовладения №****.
Указанные объекты недвижимости поставлены на технический учет в органе технической инвентаризации как принадлежащие истцу Гуриной Н.А., что подтверждается карточкой учета строений на гараж и сарай с погребом.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, но только в случае, если иное не установлено законом.Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из приведенных норм следует, что право собственности на основании судебного решения о признании права возникает не с момента государственной регистрации, а с момента вступления в законную силу решения суда.
Поэтому право собственности Гуриной Н.А. на спорный сарай возникло с момента вступления решения Муромского городского суда Владимирской области от **** г. в законную силу – с **** г.
В связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности решения по причине отсутствия государственной регистрации права собственности Гуриной Н.А. на спорный сарай не могут быть судебной коллегией приняты во внимание.
Голиков А.В. в своих объяснениях не отрицал, что он срезал висевший на данном сарае навесной замок и повесил на дверь другой замок. Не отрицал он и того обстоятельства, что в договоре о приобретении квартиры № **** данный сарай не был указан в качестве принадлежности квартиры, которую он приобрел. Каких-либо документов, подтверждающих его право пользования и владения данным имуществом, не имеется. В Свидетельстве о государственной регистрации права от **** г. серии **** в качестве объекта права Голикова А.В. указана только квартира, расположенная по адресу: ****.
Таким образом, действия Голикова А.В. по занятию принадлежащего Гуриной А.В. сарая не основаны на законе и нарушают права собственника данного имущества, которая лишена возможности пользоваться и владеть этим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований, заявленных Гуриной Н.А. исковых требований, руководствуясь положениями законодательства, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не представил суду доказательств принадлежности ему сарая на территории домовладения №****, а также доказательств правомерности пользования данным сараем.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исковые требования Гуриной Н.А о взыскании ущерба в размере стоимости навесного замка, аналогичного испорченному, согласно представленной справке (л.д. 41), являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Голиков В.А. не отрицает, что он срезал принадлежащий истцу Гуриной Н.А. навесной замок. Каких-либо других доказательств размера причиненного ущерба со стороны Голикова А.В. суду не представлено. Довод о том, что он отремонтировал замок, судом не принят во внимание, поскольку данное запорное устройство находится в обладании ответчика, а ремонтное воздействие на замок ставит под сомнение эффективность использования замка по назначению прежними владельцами.
Довод кассационной жалобы об истечении срока договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный сарай, не может рассматриваться как основание для отмены правильного по существу решения суда.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 19.12.2011 г. Голикову А.В. восстановлен только срок на обжалование решения Муромского городского суда от 18.11.2011 г. Вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от **** судом не разрешался и поэтому данный вопрос не рассматривается.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голикова А.В. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.П. Астровко
П.А. Якушев