****
Докладчик Удальцов А.В. |
Судья Муравьева Т.А. |
Дело № 33-3055/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного
суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 сентября 2011 года дело по частной жалобе Кузнецова А.В. на определение Муромского городского суда от ****, которым постановлено:
Отказать Кузнецову А.В. в принятии искового заявления Филатовой Г.А. и Филатову Н.А. в части взыскания суммы ****
Разъяснить истцу Кузнецову А.В., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исковое заявление Кузнецову А.В. к Филатовой Г.А. и Филатову Н.А. в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без движения, о чем и известить истца.
Предложить истцу, с учетом отдаленности его места проживания в срок до **** исправить указанные в определении недостатки, а именно:
- представить расчет взыскиваемых сумм,
- указать, в чем заключается моральный вред, какими противоправными действиями ответчиков он причинен, указать причинную связь между действиями ответчиков и причиненным моральным вредом и обосновать его размер.
Разъяснить, что в случае если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами;
и по кассационной жалобе Кузнецова А.А. на решение Муромского городского суда от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кузнецову А.В. к Филатову Н.А. и Филатовой Г.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере **** руб**** коп., и компенсации морального вреда в сумме **** рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Филатову Н.А. и Филатовой Г.А., в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме **** руб. **** коп.( в том числе **** руб. долг ответчиков по расписке, **** руб. оплата услуг представителя **** **** руб., расходы по госпошлине и изготовление копий документов **** руб., транспортные расходы, связанные с явкой в судебные заседание **** руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела судами), и возмещение морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование своих требований указал, что постановлением **** от **** уголовное дело в отношении ответчиков, которое было возбуждено в порядке частного обвинения, прекращено за примирением сторон. В 2002г. в производстве мирового судьи судебного участка **** **** находилось гражданское дело по искам между Кузнецовым и Филатовыми о признании долговой расписки и договора поручительства недействительными, впоследствии спор рассматривался Муромским городским судом. В связи с рассмотрением граждански дел Кузнецов понес убытки. Просил учесть, что было отказано ему во взыскании долга в сумме **** руб. по выданной ответчикам расписке и договору поручительства.
**** было вынесено судебное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кузнецов А.В.
Определением суда от **** исковое заявление было принято к производству суда.
В судебном заседании Филатов Н. А. возражал против иска Представители Филатовых по доверенности возражали против иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в своей кассационной жалобе Кузнецов А.В., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Рассматривая исковые требований Кузнецова А.В. в части взыскания с Филатовой Г.А. и Филатова Н.А. суммы долга в порядке исполнения ими обязательств по выданной расписке и договору поручительства, суд верно указал в решении, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми данные требования разрешены по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Суд первой инстанции правильно указал, что в поданном Кузнецовым А.В. исковом заявлении имеются недостатки, влекущие оставление иска без движения, поскольку в нем отсутствовал расчет и обоснование.
Доводы на которые кассатор ссылается в своей частной жалобе выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Проверяя законность принятого судом решения судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред, причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Отказывая Кузнецову А.В. в удовлетворении иска, суд указал в решении о том, что часть заявленных требований ранее была предметом судебного рассмотрения, истцом не доказан факт несения судебных расходов, на производный характер требований о взыскании морального вреда, и к требованиям о взыскании убытков применил исковую давность.
В то же время судом не учтены доводы истца о том, что ответчики причинили ему вред путем распространения негативных для истца сведений в своих исковых заявлениях, которыми Кузнецов А.В. полагал клеветническими, и в обоснование заявленных требований ссылался на постановление **** от **** по уголовному делу в порядке частного обвинения.
Указанные доводы истца суд первой инстанции в нарушение ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оставил без внимания и не дал им оценки.
По имеющимся в деле материалам, нельзя сделать вывод о том, какие имущественные и неимущественные права истца нарушены, в чем выразилось данное нарушение и какими конкретными действиями каждого из ответчиков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил наличие либо отсутствие следующих обстоятельств: незаконность действий, причинение вреда и причинную связь между действиями и нанесенным вредом.
В силу изложенного оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить и дать оценку доводам истца, правильно определить юридически значимые обстоятельства и постановить решение в соответствии с требованиями процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Муромского городского суда от 28 февраля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения.
решение Муромского городского суда 31 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи Е.П. Астровко
А.В. Удальцов