Дело № 33 – 2039/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Балуков С.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В.
с участием секретаря Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Руденковой Г.А. на решение Кольчугинского городского суда от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Руденковой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком о переносе забора и теплицы отказать.
Встречные исковые требования Базловой А.В. и Еремичевой Г.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным землеустроительное дело ****, выполненное ОАО «Владимирское землеустроительное проектно – изыскательское предприятие» и сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по земельному участку, расположенному по адресу: ****, ****, ****, с кадастровым номером **** недействительными в части описания границ земельного участка и координат поворотных точек.
Признать недействительным межевой план, выполненный ООО «Кольчуг – Гео» и сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** по земельному участку, расположенному по адресу: ****, ****, ****, с кадастровым номером ****, в части описания границ земельного участка и координат поворотных точек.
Установить границу между земельными участками **** **** в **** ****, **** по имеющемуся на местности забору, разделяющему указанные земельные участки в соответствии с приложением **** к заключению эксперта **** ****
от точки **** до точки **** на расстоянии **** м.,
от точки **** до точки **** на расстояние ). **** м.,
от точки **** до точки **** на расстояние **** м.,
от точки **** до точки **** на расстояние ****.,
от точки **** до точки **** на расстояние **** м.,
от точки **** до точки **** на расстояние **** м.,
от точки **** до точки **** на расстояние **** м.,
от точки **** до точки **** на расстояние **** м.,
от точки **** до точки **** на расстояние ****.,
координаты и дирекционные углы поворотных точек согласно ведомостей вычисления площади участка **** **** в ****, являющиеся обязательным приложением к решению.
В удовлетворении остальной части иска Базловой А.В., и Еремичевой Г.В. отказать.
И по частной жалобе Руденковой Г.А. на определение суда от ****, которым постановлено:
Взыскать с Руденковой Г.А. в пользу Базловой А.В. судебные расходы в размере **** рублей.
Взыскать с ОАО «Владимирское землеустроительное проектно – изыскательское предприятие» в пользу Базловой А.В. судебные расходы в размере **** рублей.
Взыскать с ООО «Кольчуг – Гео» в пользу Базловой А.В. судебные расходы в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Руденковой Г.А., ее представителя Смирнова В.Н., просивших отменить судебные акты, Базловой А.В., ее представителя Веселиной Н.Л., представителя ФГУ « Земельная кадастровая палата» Рязанцевой О.П., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Руденкова Г.А. является собственником домовладения **** в **** и собственником находящегося при нем земельного участка.
Базлова А.В. и Еремичева Г.В. являются долевыми сособственниками **** ****. **** и сособственниками смежного с участком Руденковой Г.А. земельного участка.
Руденкова Г.А. обратилась в суд с иском, который уточнила в ходе рассмотрения дела, к Базловой А.В. и Еремичевой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и теплицы. В обоснование исковых требований указала, что соседями по земельному участку построен забор и теплица. Добровольно ответчики отказываются перенести забор и теплицу в соответствии с учтенными границами земельного участка. По итогам выноса в натуру смежных точек, осуществленный специалистами ****», установлено, что забор и теплица соседей находятся на ****., смещенные на территорию ее земельного участка заднего фасада, что нарушает ее права землепользователя.
В судебном заседании Руденкова Г.А. и ее представитель Ковалева Е.В. поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска Базловой А.В. и Еремичевой Г.В. о признании недействительными межевания и сведений, внесенных в государственный земельный кадастр, и установлении границ между земельными участками.
Базлова А.В. и Еремичева Г.В. исковые требования Руденковой Г.А. не признали и предъявили встречный иск к Руденковой Г.А., ФГУ «Земельная кадастровая палата» во Владимирской области, ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», ООО «Кольчуг-Гео» о признании недействительными землеустроительного дела****, выполненного ОАО «Владимирское землеустроительное проектно – изыскательское предприятие», и межевого дела, выполненного ООО «Кольчуг – Гео», сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по земельным участкам **** и ****, расположенным в ****. **** и установить границы земельных участков по результатам землеустроительной экспертизы, и обязать внести эти сведения в государственный кадастр недвижимости.
В обоснование своих исковых требований и в возражениях против иска Руденковой Г.А. указали на то, что указанный земельный участок, площадью **** кв.м., принадлежал на праве собственности их отцу Жеглову В.П. Данный участок они приобрели по наследству после смерти Жеглова В.П. Площадь участка и его границы были сформированы более 50 лет назад и не менялись. В 1989 г. между участками **** и **** на месте старого забора был возведен новый. Местоположение забора не изменялось. При проведении межевания участка в 2005г. участок был поставлен на кадастровый учет. Соседнии участки **** и **** не были поставлены на кадастровый учет. Однако в ходе рассмотрения спора с Руденковой выявилась техническая ошибка в определении координат поворотных точек тыловой границы земельного участка. При этом положение фасадной линии не изменилось, а поворотные точки зафасадной границы участка **** сместились в сторону участка ****. В то же время границы и площадь их земельного участка в натуре не изменялись. Заключением экспертизы установлено, что ошибки, допущенные при определении координат характерных точек участков **** и ****, воспроизведенные в ГКН, являются кадастровыми ошибками. Полагают, что установление границ их земельного участка в натуре произведено правильно.
В судебном заседании Базлова А.В., выступающая в своих интересах и представляя интересы Еремичевой Г.В., ее представитель Веселина Н.Л. поддержали своих исковые требования и возражали против иска Руденковой Г.А. Просили установить границу по фактически сложившейся линии, установленной экспертизой.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» во Владимирской области Рязанцева А.П. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указывает на то, что кадастровые ошибки, допущенные при межевании, должны исправляться землеустроительными организациями по заявлениям собственников земельных участков.
Представители ОАО «владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и Россреестра в судебное заседание не явились.
Базлова А.В. просила взыскать понесенные судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме **** руб., юридических услуг в сумме **** руб. и на оплату госпошлины **** руб.
Судом постановлены решение и судебное определение.
В кассационной и частной жалобах Руденкова Г.А. просит об отмене решения и определения суда, ссылаясь на то, что суд, неправильно установил обстоятельства по делу, необоснованно применил закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах…).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 69 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, земледельцев или по решению суда.
Проведение по делу землеустроительной экспертизы, которая является составной частью землеустройства, является обязательным для разрешения спора между смежными пользователями.
Постановляемое в результате разрешения судом спора решение ведет к установлению на местности границ землепользования, формированию границ земельного участка, что является составным понятием землеустройства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работниками ООО «Кольчуг-Гео» проводившими межевание участка ****, допущена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек, повлекшая необоснованную постановку участка на кадастровый учет, и фактическая граница между участками определена сторонами по деревянному забору, разделяющему участки.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Руденкова Г.А. и Базлова А.В., Еремичева Г.В. являются смежными землепользователями и фактически спор возник по поводу определения границы между существующими земельными участками.
Суд пришел к преждевременному выводу о том, что фактическая граница между земельными участками сторон согласована и должна проходить по деревянному забору.
Между тем, Руденкова Г.А. на всем протяжении рассмотрении дела настаивала на том, что спорная часть участка находится у ответчиков во временном пользовании, и при существующей фактической (ломанной) линии раздела между земельными участками домовладений **** и **** площадь ее участка уменьшилась на **** кв.м.
В нарушение требований ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оставил данные обстоятельства без оценки, а материалы дела не опровергают доводы Руденковой Г.А. об уменьшении площади ее участка за счет наложения на него части участка ответчиков.
Руденкова Г.А. мотивировала свои требования тем, что граница между участками, зафиксированная забором, не отражает сложившегося порядка использования участков сторонами, поскольку имелись возражения первоначальных собственников участка ****. Данные доводы судом по существу не проверены.
При рассмотрении спора суд не выяснил: каковы были границы и размеры спорных участков непосредственно на дату выдачи первоначальным землепользователям земельных правоустанавливающих документов, подвергались ли они изменению, кто нарушил эту границу и каким образом она подлежит восстановлению.
Также тщательным образом не проверил, соответствует ли фактическая площадь земельных участков сторон по делу размерам, указанным в правоустанавливающих документах.
При таком положении установление границы участков по точкам ****, указанным в экспертном заключении не в полной мере отвечает требованиям о соблюдении баланса интересов собственников участков.
Фактически спор о нарушении границы земельных участков не рассмотрен.
Без выяснения данного вопроса нельзя правильно разрешить исковые требования о размещении границы между участками сторон.
На указанные обстоятельства ссылается в кассационной жалобе Руденкова Г.А. и просит его отменить.
В силу изложенных обстоятельства нельзя признать обоснованным судебное определение от ****, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, еще раз тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, включая правоустанавливающие документы на участки, проверить соответствие действующему законодательству и правильность размещения забора вдоль границы участков сторон, после чего постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кольчугинского городского суда от 21 апреля 2011 года и определение суда от 11 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Сергеева И.В.
Удальцов А.В.