Дело № 33-3251/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Сеннова К.В. удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сеннова Константина Вячеславовича в счет страхового возмещения – **** **** рублей **** копеек и судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, в сумме **** рублей **** копеек,
а всего **** (****) рублей **** копеек
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Зыковой Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Сеннова К.В. адвоката Кузнецовой Ю.Н., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Сеннов К.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме с учетом износа **** руб. **** коп., расходов по оценке ущерба в сумме **** **** руб., расходов по оплате услуг представителя **** руб. и расходов по оплате госпошлины **** руб. **** коп.
В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего **** его автомобилю и под его же управлением ****) причинены механические повреждения. Истец полагает виновником ДТП водителя автомобиля «**** Гусарова М.М., ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховое общество отказало ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что происшествие не является страховым случаем, и на то, что заявленные механические повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах ДТП. Указал, что вина водителя Гусарова установлена органами ГИБДД.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Зыкова Ю.Ю. исковые требования не признала. В возражение указала, что механические повреждения, причиненные автомобилю Сеннова К.В. не могли быть причинены при указанных истцом обстоятельствах, что подтверждается отсутствием следов контакта между автомобилями истца и Гусарова.
Третье лицо Гусаров М.М. в суд не явился, о его времени и месте извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ОСАО «РЕСО-Гарантия», полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, **** произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль «****», под управлением водителя Гусарова М.М. при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю «****», которым управлял Сеннов К.В., и совершил с ним столкновение, который в свою очередь изменил траекторию движения и наехал на дерево, находившееся за пределами проезжей части.В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя владельца автотранспортного средства **** Гусарова М.М. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании установлено, что виновником ДТП является Гусаров М.М., нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ. Указанный факт подтверждается постановлением о привлечении Гусарова М.М. к административной ответственности за совершения правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление на момент рассмотрения дела никем не оспорено и не отменено.
Анализ положений ст. 61 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что к ситуации с фактами установленными постановлением или решением судьи по административному правонарушению, возможно применять ч. 4 указанной статьи, то есть факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.
Акт, составленный ЗАО консультативный экспертный центр «****», на который ссылается кассатор в свей кассационной жалобе, оценен судом по правилам с. 67, 71 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признан недопустимым доказательством по делу. При этом суд учел, что автомобили участников дорожно-транспортного происшествия не имелись в распоряжении эксперта.
При таких обстоятельствах следует признать наличие прямой причинно-следственной связи между виновным действиями Гусарова М.М. и причинением механических повреждений имуществу Сеннова К.Ф.
Ответственность за возмещение причиненного вреда законно возложена на страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя Гусарова М.М. (ст.929, 931 ГК РФ, п.п. 47,48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) – ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Размер взысканного ущерба рассчитан с учетом механического износа в размере ****. **** коп., определенного на основании заключения эксперта ООО «Владимирское экспертно- консультативное бюро», назначенной в соответствии с определением суда от **** судебной экспертизы.
Предъявление к возмещению судебных расходов в виде оплаты стоимости экспертизы, услуг представителя истца, госпошлины, а также их размер признаются судебной коллегией обоснованными.
Доводы кассационной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Сергеева И.В.
Удальцов А.В.