Дело № 33-444/2012 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Колокина И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Якушева П.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе Дмитриевой С.С. и Дмитриевой Т.А.
на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск Дмитриевой С.С., Дмитриевой Т.А. к Кирилловой В.А. удовлетворить частично.
Признать за Дмитриевой С.С. право общей долевой собственности на **** доли жилого дома площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****.
Признать за Дмитриевой Т.А. право общей долевой собственности на **** доли жилого дома площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****.
Уменьшить до **** доли долю Кирилловой В.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кирилловой В.А. в пользу Дмитриевой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Дмитриевой С.В., Дмитриевой Т.А., их представителя Фетисова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения Кирилловой В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дмитриева С.С., Дмитриева Т.А. обратились с иском к Кирилловой В.А. о признании регистрации права на **** долю жилого дома, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м, кадастровый номер ****, недействительной; а также признании права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом по **** доле в праве за каждым. В обоснование своих требований указали на то, что заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от ****., на основании которого за Кирилловой В.А. зарегистрировано право собственности на **** долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, отменено. При этом, истцы приняли наследство Д., которому на праве общей долевой собственности принадлежала **** доли спорного жилого дома. Следовательно, полагали, что им должно принадлежать право общей долевой собственности на дом **** доле каждому.
В ходе судебного заседания истцы изменили предмет иска и предъявили к Кирилловой В.А. требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ****., выданное ответчику к имуществу Д1., умершего ****.; признании права собственности в общей долевой собственности на спорный жилой дом по **** доле в праве за каждым.
Истец Дмитриева С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании истец Дмитриева Т.А. и представитель истцов по доверенности Фетисов Д.Н. поддержали заявленные исковые требования, которые просили удовлетворить.
Ответчик Кириллова В.А. исковые требования не признала, полагая, что оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону имущества Д1. не имеется.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по доверенности С. в судебном заседании пояснила, что регистрация права собственности Кирилловой В.А. на **** доли спорного жилого дома зарегистрировано на основании заочного решения суда от ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дмитриева Т.А. и Дмитриева С.С. считают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования истцов, суд первой инстанции установил следующее.
Д1., умершему ****., принадлежало домовладение, расположенное по адресу: ****
В соответствии со ст.532 ГК РСФСР наследниками его имущества по закону являлись Кириллова В.А. (дочь), которая подала нотариусу в установленный законом срок заявление о принятии наследства, и Д. (сын), подавший заявление нотариусу – ****. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ****. Кириллова В.А. является наследником **** доли имущества Д1.., состоящего из целого жилого дома №****. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ****. Д. является наследником другой **** доли имущества Д1., состоящего из целого вышеуказанного жилого дома.
Анализируя данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ответчику, не имеется, при этом Д.. оно не было оспорено.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после смерти Д. (****.) его наследство, состоящее из **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №****, было принято его наследниками - женой Дмитриевой Т.А. и дочерью Дмитриевой С.С.
Проанализировав положения ст.1110, 1112, 1152 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что после смерти Д. истцам перешло право общей долевой собственности на **** долю спорного жилого дома, т.е. по **** доли каждому.
При этом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения доли Кирилловой В.А., установленной заочным решением суда Киржачского районного суда Владимирской области от ****. в размере **** рублей в связи с отменой судебного решения, поворот исполнения которого не произведен.
Вместе с тем, производя расчет взысканной судом в пользу истца государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что данный расчет является неверным.
Так, после изменения истцами предмета иска ими заявлены требования имущественного характера на сумму **** рублей, которые подлежали в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ оплате государственной пошлиной в размере **** рублей. Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в размере **** рублей, что составляет **** от заявленных требований, к взысканию с ответчика подлежит сумма **** рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика Кирилловой В.А. расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2011 года изменить.
Взыскать с Кирилловой В.А. в пользу Дмитриевой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой С.С. и Дмитриевой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
П.А.Якушев