Дело № 33- 234/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Самойлов Д.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогурова Е.Е.
судей Никулина П.Н., Бочкарева А.Е.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Агафонова Ю.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Люфт И.А. удовлетворить.
Признать прекращенным право собственности Агафонова Ю.В. **** р. на жилое помещение ****.
Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов Агафонова Ю.В. и Семерик В.А.
Признать за Люфт И.А. **** г.р. право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на ****.
Признать за Агафоновым Ю.В. **** р. право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на ****.
Взыскать с Агафонова Ю.В. **** р. прож. **** пользу Люфт И.А. **** р. зарегистрированной по адресу ****, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ****., и расходы по оплате услуг представителя в размере **** а всего взыскать ****
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Агафонова Ю.В. и его представителя Степанюка И.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агафонов Ю.В. и С. с **** состояли в зарегистрированном браке.
Агафонов Ю.В. на основании договора купли-продажи от **** приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ****.
**** С. умерла. Ее наследниками первой очереди являются: супруг – Агафонов Ю.В. и дочь Люфт И.А.
Люфт И.А. обратилась в суд с иском к Агафонову Ю.В. о признании права собственности на **** доли в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что в период брака ее матери Семерик В.А. и Агафонова Ю.В. на общие денежные средства была приобретена в собственность спорная квартира, которая является общим имуществом супругов и подлежит наследованию по закону.
В судебное заседание истец Люфт И.А. не явилась. Ее представители по доверенности Люфт А.А. и адвокат Гольман С.В. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Агафонов Ю.В. и его представитель по устному заявлению Степанюк И.А. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что спорное жилое помещение приобретено на личные денежные средства Агафонова Ю.В., полученные от продажи другой квартиры по договору от **** По указанным основаниям полагали, что на спорное жилое помещение не распространяется режим общего имущества супругов. Также указали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие родственные связи с наследодателем.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Агафонов Ю.В.. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального прав, нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в отсутствие истца Люфт И.А., надлежащим образом извещавшейся о слушании дела, но не явившейся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники первой очереди: дети, супруг и родители наследуют в равных долях.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 статьи 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Согласно ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, стороны являются в силу ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди С., которые приняли наследство в установленный законом 6-месячный срок путем подачи заявления нотариусу. Данные обстоятельства подтверждены копиями свидетельства о рождении См. /л.д. 9, 10/, справки о заключении брака между Л. и См. /л.д. 11/, наследственного дела С., умершей **** /л.д. 37-46/, свидетельства о заключении брака между Агафоновым Ю.В. и С. /л.д. 42/.
В период брака на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от **** супругами было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: **** /л.д. 22/, право собственности зарегистрировано в установленном порядке за Агафоновым Ю.В. **** /л.д. 20/.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира является общим имуществом супругов, **** доли которой должна быть включена в наследственную массу и распределена между наследниками С., в связи с чем правомерно признал право собственности Люфт И.А. на **** доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена на денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, принадлежащего Агафонову Ю.В. до брака, опровергаются копией договора купли – продажи **** доли квартиры в ****, заключенного **** между А.- продавцом- и Агафоновым Ю.В. – покупателем- в период брака с С. /л.д.75, 76/.
Судебная коллегия находит также необоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия родственных отношений Люфт И.А. с С., поскольку в силу ч.1 ст. 61 ГПК обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Является общеизвестным факт того, что в **** г. – в год рождения См.( после замужества Люфт И.А.) – город, в котором она родилась, назывался Кадиевка Луганской области, с 1978 года город имел наименование Стаханов Ворошиловградской области /л.д.66/.
Однако при разрешении спора, в резолютивной части решения суд указал на раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов Агафонова Ю.В. и Семерик В.А., и признал прекращенным право собственности Агафонова Ю.В. на все спорное жилое помещение, тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований.
Кроме того, определив подлежащую взысканию в пользу истца сумму судебных расходов на представителя - адвоката Гольман С.В. в размере ****., суд первой инстанции не учел предусмотренный ст. 100 ГПК РФ принцип разумности и справедливости. Указанный размер возмещения, по мнению судебной коллегии, определен судом без учета характера и сложности рассмотренного дела, соотношения расходов с объемом подлежащего защите права, и не соответствует объему оказанной представителем помощи, принимавшего участие в четырех судебных заседаниях, два из которых (от 27.10.2011 г. и 24.11.2011 г.) откладывались без начала рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с принципом разумности и справедливости снизить размер взысканных с Агафонова Ю.В. в пользу Люфт И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя до ****.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов, а также дополнить резолютивную часть указанием на прекращение права собственности Агафонова Ю.В. на **** доли жилого помещения, исключив указание на раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов Агафонова Ю.В. и С., и признание за Агафоновым Ю.В. права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
исковые требования Люфт И.А. удовлетворить.
Признать за Люфт И.А., **** г.р., право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на ****.
Прекратить право собственности Агафонова Ю.В., **** г.р., на **** доли жилого помещения - ****.
Взыскать с Агафонова Ю.В. в пользу Люфт И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** и услуг представителя в размере ****, всего в сумме ****.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Никулин П.Н., Бочкарев А.Е.