Дело № 33-502/2012 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Фирсова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В.,
Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 февраля 2012 г. гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Смирнова П.А., **** года рождения, на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
Смирнову П.А. в иске к ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8756 Сбербанка России, Министерству финансов Российской Федерации о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского вклада, взыскании суммы вклада с начисленным доходом, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Смирнова А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Смирнова П.А., **** года рождения, поддержавшего доводы кассационной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Смирнов А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Смирнова П.А.,, **** года рождения, обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения **** и Министерству финансов РФ, и с учетом последующих уточнений просил: 1) обязать Южно-Сахалинское отделение №8567 ОАО «Сбербанк России» исполнить обязательства по договору срочного банковского вклада «Целевой вклад на детей» № **** в соответствии с его первоначальными условиями о начислении по нему дохода с **** по **** из расчета ****%; 2) обязать Южно-Сахалинское отделение №8567 ОАО «Сбербанка России» и Министерство финансов Российской Федерации выплатить Смирнову П.А. в солидарном порядке сумму вклада № **** с начисленным доходом; 3) обязать Южно-Сахалинское отделение №8567 ОАО «Сбербанк России» выплатить Смирнову П.А. компенсацию морального вреда в сумме ****.
В обоснование иска истец указал, что **** В Южно-Сахалинском отделении № 8567 ОАО «Сбербанк России» на имя малолетнего Смирнова П.А. был оформлен срочный банковский вклад «Целевой вклад на детей» № ****. Условия вклада были публичные: самый высокий доход, срок хранения вклада не менее 10 лет, выдача денежных средств после достижения вкладчиком возраста 16 лет, доходность ****% годовых, капитализация процентов. Согласно рекламным публикациям в газете при внесении 10 000 рублей на данный вклад и выполнении всех существенных условий хранения вкладчику обещано получение 420,7 млн.руб., при этом никаких публичных условий о возможном снижении в одностороннем порядке банком процентной ставки по срочному вкладу не указывалось и вкладчик об этом не предупреждался. На вклад № **** были внесены следующие суммы : **** данному вкладу с нарушением его условий были начислены проценты лишь в сумме 5 ****., в связи с чем истец и обратился в суд с заявленным иском.
В судебное заседании истец Смирнов П.А. не явился, его законный представитель Смирнов А.В. и действующая по ордеру адвокат Бояринцева Н.И., иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что исходя их публичных условий договора, с внесенных 100 000 руб. вкладчик должен получить ****.
Представитель Южно-Сахалинского отделения № 8567 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В письменном отзыве на иск требования Смирнова П.А. не признал, указав, что условия открытия целевого вклада на детей, хранения денежных средств на данном вкладе и начисления дохода по нему были публично обнародованы. В период заключения договоров банк руководствовался в своей
деятельности Уставом и Инструкцией 1-Р от 30.06.1992 г. «О порядке
совершения учреждениями Сберегательного Банка РФ операций по вкладам
населения», принятыми в соответствии с действующим в тот период
времени законодательством, в которых предусматривалось право банка
самостоятельно определять процентные ставки по вкладам населения,
увеличивать или уменьшать их размер в одностороннем порядке, в
зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России, о чем имелась информация на стендах в операционных залах, где обслуживалось население по приему вкладов, извещался вкладчик, о чем свидетельствует его подпись на карточке по лицевому счету.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Пеньевская А.А. с иском не согласилась, указав, что действиями Южно-Сахалинского отделения №8567 ОАО «Сбербанк России» права истца не нарушены. Полагала, что отсутствуют правовые основания для возложения на Минфин России солидарной обязанности по выплате Смирнову П.А. суммы вклада с начисленным доходом.
Третье лицо Смирнов В.П., заключивший спорный договор № **** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В письменном отзыве на иск подтвердил изложенные в нем обстоятельства, просил его удовлетворить и рассмотреть дело без него.
Представитель третьего лица Главного управления по Сахалинской области
Центрального Банка РФ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее, в письменном отзыве на иск выразил туже позицию, что Южно-Сахалинское отделение № 8567 ОАО «Сбербанк России».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Смирнов А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Смирнова П.А., отразил свою позицию по рассмотренному делу, отметив, что судом при принятии решения неправильно применены и истолкованы нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отметил, что суду, при разрешении спора, следовало применить п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 19, п. 4 ст. 29, п. 3 ст. 35 Конституции РФ, а также положения закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». В связи с чем просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** Смирнов В.П. заключил со Сберегательным Банком РФ договор № **** целевого вклада на несовершеннолетнего Смирнова П.А., по которому в Южно-Сахалинском отделении № 8567 ОАО «Сбербанк России» на имя последнего, как вкладчика, был открыт счет на сумму **** и выдана сберегательная книжка ****. Размер процентов по вкладу составлял **** % годовых. **** вклад был пополнен на сумму ****. (л.д. 10-11,84). Вклад принят банком от вносителя на срок не менее 10 лет с условием выплаты вклада при достижении вкладчиком 16-летнего возраста.
При открытии вышеназванного вклада, Смирновым В.П. сделана запись на карточке лицевого счета : «С условиями вклада ознакомлен, подпись».
Размер процентных ставок по «Целевому вкладу на детей» изменялся ответчиком и составлял: ****% годовых. (л.д.15)
Согласно абз. 5 п. 62 Инструкции "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" N 1-р от 30.06.92 г., действовавшей на момент заключения указанного договора, срок хранения денежных средств по данному виду вкладов составлял не менее 10-ти лет, при условии достижения 16-летнего возраста лицом, в пользу которого был открыт вклад.
Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на ребенка между истицей и Сбербанком РФ, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.
В момент заключения договора на территории Российской Федерации действовали согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.
В соответствии с п.1 ст. 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.
Таким образом, действовавшее на момент заключения между Смирновым В.П. и Сбербанком РФ договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Право Сберегательного банка Российской Федерации самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения". В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада.
Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что Смирнов В.П. был ознакомлен с условиями указанного выше вклада, а из его собственноручной записи на карточке по лицевому счету /с отметкой об ознакомлении с условиями вклада/, можно сделать вывод о согласии с предлагаемыми ответчиком условиями указанного вклада, к которым относится и условие о праве банка на одностороннее изменение, в том числе и уменьшение процентной ставки по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов банка.
Суд правильно указал в решении, что для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе и условие о праве Сбербанка России увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка России от 30 июня 1992 года N 1-Р. Соответственно, вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному банком договору в целом, либо отклонить условие договора в полном объеме, отказавшись от его заключения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что вкладчик не был ознакомлен с условием о возможности Банка снижать процентную ставку и данное условие является несогласованным, были предметом судебного рассмотрения. Правомерность действий Банка по изменению процентной ставки по вкладам также проверялась судом.
Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на то, что договор банковского вклада не отвечает требованиям ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку положение данных норм банком не нарушено.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Смирнова П.А., **** года рождения, - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
П.Н. Никулин