Дело № 33-488/2012 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Смирнова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Емельяновой О.И., Никулина П.Н.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Суздальцевой И.А., Суздальцева А.В. и Суздальцевой И.Г. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Суздальцевой И.А., Суздальцева А.В., Суздальцевой И.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 8611/0161 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России о признании недействительной (ничтожной) части условий кредитного договора и взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета -отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», действующей по доверенности Швыряевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суздальцева И.А., Суздальцев А.В. и Суздальцева И.Г., обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») и с учетом последующих уточнений просили признать недействительным (ничтожным) п. 3.1. заключенного **** с ними кредитного договора и взыскать в пользу Суздальцевой И.А. уплаченный ею тариф за обслуживание ссудного счета в размере ****.
Обосновав иск ссылками на ст.ст. 168, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст. 29 Закона Российской Федерации № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», истцы указали, что **** в г. Судогда Владимирской области между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8611/0161 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России был заключен кредитный договор **** по программе кредит «Ипотечный» в сумме **** со сроком возврата по **** с уплатой **** % годовых. Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено открытие на их имя ссудного счета, за обслуживание которого Суздальцевой И.А. был уплачен единовременный платеж в размере ****. Полагали, что взиманием платы за ведение ссудного счета были нарушены их права как потребителей.
В судебном заседании истцы участия не принимали, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Бродельщиков Д.В. иск не признал, указав на соответствие условий кредитного договора нормам закона и его исполнение истцом досрочно 01.06.2011 г. Полагал, что обязательства по договору между сторонами прекращены и в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать исполненного по договору.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе истцы Суздальцевы просили решение суда отменить, ссылаясь на допущенные при его вынесении нарушения норм материального права, состоящие в необоснованном неприменении Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ошибочном толковании ст.ст. 453 и 428 ГК РФ. Полагали, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, и его выводы не соответствуют представленным ими доказательствам. Считали оспариваемое условие сделки ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а открытие и ведение ссудного счета обязанностью банка, которая не подлежит оплате заемщиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие Суздальцевой И.А., Суздальцева А.В. и Суздальцевой И.Г., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что **** между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) и истцами Суздальцевыми заключен кредитный договор ****, по условиям которого последним предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме **** со сроком возврата по **** с уплатой **** % годовых. (л.д.6-10)
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет ****, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** не позднее даты выдачи кредита. В п. 3.2 этого договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами, в том числе после уплаты заемщиком тарифа.
В соответствии с указанными условиями договора Суздальцевой И.А., как одним из созаемщиков, **** был произведен ответчику единовременный платеж (тариф) в размере ****.(л.д. 11)
Установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на **** Суздальцевы полностью погасили кредит и проценты за пользование кредитом. (л.д.23)
Принимая во внимание добровольность заключения истцами и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение его условий каждой из сторон, суд, исходя из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания условий кредитного договора недействительными.
Ссылка истцов на несоответствие спорных условий кредитного договора п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку кредитный договор является прекращенным в силу исполнения обязательств.
Учитывая изложенное, судом правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования Суздальцевых, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой установленных обстоятельств, иному неправильному толкованию исследованных норм права, поэтому являться основанием к отмене решения суда не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суздальцевой И.А., Суздальцева А.В. и Суздальцевой И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.И. Емельянова
П.Н. Никулин