Дело № 33- 269/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Клокова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Никулина П.Н., Бочкарева А.Е.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Грачевой М.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Грачевой М.С. к Зайцевой Н.И. о признании сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ****, состоявшейся, о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Зайцевой Н.И. к Грачевой М.С. удовлетворить.
Признать предварительный договор купли-продажи от ****, заключенный между Зайцевой Н.И. и Грачевой М.С., прекратившим действие с ****.
Возложить обязанность на Грачеву М.С. передать Зайцевой Н.И. технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: ****, выполненный ****, и договор купли продажи от ****.
Взыскать с Грачевой М.С. в пользу Зайцевой Н.И. судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере ****, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ****, всего ****.
Меру обеспечения иска в виде запрета на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Зайцевой Н.И., наложенную определением Ковровского городского суда от **** отменить.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения Зайцевой Н.И. и ее представителя по устному ходатайству Манина В.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между Грачевой М.С. и Зайцевой Н.И. в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего последней на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: ****, по условиям которого стоимость указанного имущества определена сторонами в сумме **** и передана Грачевой М.С. в качестве задатка до подписания настоящего договора /л.д.6/.
В тот же день Зайцева Н.И. оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя Грачевой М.С. с правом оформления необходимых документов и продажи принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****.
Грачева М.С. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Зайцевой Н.И. о признании сделки купли-продажи дома состоявшейся и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.
В обоснование иска указано, что к моменту подписания предварительного договора у продавца не были готовы документы, в связи с чем ответчик выдала истцу доверенность на сбор документов и оформление сделки. После заключения предварительного договора в доме был зарегистрирован отец истца, который умер **** В силу своей неграмотности Грачева М.С. в период действия доверенности не оформила документы на дом. В настоящее время у истца имеется намерение продать жилой дом, но ответчик отказывается от заключения основного договора. Ссылаясь на исполнение обязательств по предварительному договору, просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик Зайцева Н.И. с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск о признании предварительного договора от **** прекратившим действие и возложении обязанности на Грачеву М.С. передать ей технический паспорт на спорный дом от **** и договор купли-продажи от ****
В обоснование встречных требований и возражений на первоначальный иск Зайцева Н.И. и ее представитель по доверенности Манин В.П. в судебном заседании указали, что заключение основного договора обусловлено сбором необходимых документов, при этом срок его заключения сторонами установлен не был. Полагал, что поскольку в предварительном договоре отсутствует соглашение о сроке заключения основного договора, то в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор прекратил свое действие.
Грачева М.С. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Казакова А.С. поддержала требования первоначального иска по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения встречного иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Грачевой М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Грачевой М.С., надлежащим образом извещенной о слушании дела, но не явившейся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом на основании толкования положений предварительного договора от ****, анализа представленных документов и пояснений сторон установлено, что срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, предварительным договором не определен, в установленный п. 4 ст. 429 ГК РФ срок основной договор купли-продажи жилого дома заключен не был, изменение условий договора в части сроков заключения основной сделки сторонами не оформлялось, предложение заключить указанный договор ими не направлялось.
Разрешая заявленный спор, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились с ****, поэтому обоснованно признал данный договор прекратившим действие с указанного периода и отказал в удовлетворении исковых требований Грачевой М.С. о признании сделки купли-продажи состоявшейся сделкой и признании права собственности на спорный жилой дом.
Доводы кассационной жалобы Грачевой М.С. о фактическом исполнении сделки (передача продавцу денежных средств в размере, составляющем стоимость имущества, и регистрация в спорном доме ее отца), и ссылка на оформление на имя Грачевой М.С. доверенности, предоставляющей полномочия на сбор необходимых документов и продажу спорного имущества, являются несостоятельными, поскольку исходя из анализа ст. 429, 185 ГК РФ, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, доверенность представляет собой письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, в связи с чем указанные виды сделок в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ не могут служить основанием приобретения права собственности на имущество.
Изложенная в кассационной жалобе позиция о неправильном применении судом положений п. 4 ст. 190 ГК РФ.
Установив факт передачи собственником имущества Зайцевой Н.И. технического паспорта на спорный жилой дом от **** и договора купли-продажи дома от **** в целях оформления документов, необходимых для оформления основного договора, суд правомерно счел необходимым обязать ответчика по встречному иску передать указанные документы Зайцевой Н.И.
Соответствующим требованиям ст.100 ГПК РФ является вывод суда о взыскании с Грачевой М.С. в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ****, размер которых подтвержден документально /л.д. 65/ и определен в соответствии с принципом разумности и справедливости.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Грачевой М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Никулин П.Н., Бочкарев А.Е.