Дело № 33-107/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Барченкова Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Богначева Е.Е. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Луняковой Е.В. удовлетворить.
Признать Богначева Евгения Евгеньевича, родившегося **** в городе ****, не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой ****
Межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в г.Александрове снять Богначева Е.Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Богначева Е.Е. и его представителя – адвоката Михеевой О.Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В жилом помещении, расположенном по адресу: ****, и находящемся в муниципальной собственности, зарегистрированы с **** Лунякова Е.В., с **** – Богначев Е.Е.
**** брак между Богначевым Е.Е. и Луняковой Е.В. расторгнут /л.д. 10/.
Лунякова Е.В. обратилась в суд с иском к Богначеву Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что вышеуказанное жилое помещение на основании ордера в **** г. было предоставлено ее семье. **** она заключила брак с ответчиком, однако в **** г. фактические брачные отношения между ними были прекращены. По просьбе Богначева Е.В. с целью трудоустройства она зарегистрировала его в спорной квартире. Однако ответчик в жилое помещение никогда не вселялся и в нем не проживал, коммунальные платежи не оплачивал.
В судебное заседание истец Лунякова Е.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Светлов Н.М. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Богначев Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Его представитель - адвокат Юрьева Е.А., представляющая интересы ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица – МРО УФМС России по Владимирской области в г.Александрове в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Богначев Е.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ссылаясь на вынесение судом решения в его отсутствие при неполучении сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в отсутствие истца Луняковой Е.В., надлежащим образом извещенной о слушании дела, но не явившейся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.Удовлетворяя исковые требования Луняковой Е.В., суд принял во внимание объяснения истца и показания свидетелей, и исходил из того, что ввиду расторжения брачных отношений ответчик членом семьи нанимателя **** не является, совместно с истцом в указанном жилом помещении не проживал, наличие регистрации ответчика в спорной квартире не влечет за собой возникновение права пользования жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу, что Богначев Е.Е. не приобрел право пользования жилым помещением.
Однако данный вывод суда нельзя признать правильным ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, ответчик Богначев Е.Е. зарегистрирован в спорном жилом помещении с **** в качестве члена семьи нанимателя, когда стороны состояли в зарегистрированном браке /л.д.9/. Согласно договору найма жилого помещения от ****, в качестве члена нанимателя Луняковой Е.В. указаны члены его семьи, в том числе Богначев Е.А.
Показания свидетелей не содержат достаточных и объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик в вышеуказанный период не вселялся и не проживал в квартире. Напротив, свидетель В. в судебном заседании пояснил, что в период вселения Богначева Е.Е. (2007 г.) он проходил военную службу в армии, свидетель Р. указала, что видела ответчика в подъезде дома один или два раза, показания свидетеля А. не содержат данных об обстоятельствах вселения и проживании ответчика/л.д. 42/.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм по требованию о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением юридически значимыми являются обстоятельства вселения в спорное жилое помещение, проживание в нем и исполнение обязательств по договору социального найма. Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд данные обстоятельства в полном объеме не исследовал.
Кроме того, как следует из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвоката Юрьевой Е.А.
В кассационной жалобе Богначев Е.Е. указывает, что истцу было известно о его месте нахождения, однако он не был извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, участвовать в их исследовании и давать свои объяснения, что нарушило его процессуальные права.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о нарушении его прав, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
При таких обстоятельствах, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Яковлева Д.В., Бочкарев А.Е.