Кассационное определение №33-387/2012 от 14.02.2012г. по кассационной жалобе представителя Шаталовой О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Шаталовой О.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаталовой О.В. о признании права собственности на квартиру **** и возложении на Акининых А.И., А. и А.И. представить договор купли-продажи квартиры от **** г. для регистрации перехода права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Шаталовой О.В. и её представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Акининой А.И. и её представителя, а также Шаталова М.Ю., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаталова О.В. обратилась в суд с иском к Акининой А.И., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного А., Акинину А.И. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, и обязании представить договор от **** г. купли-продажи указанной квартиры и передаточный акт от **** г. на эту квартиру в Муромский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также – Муромский отдел Управления Росреестра по Владимирской области) для регистрации перехода права собственности к Шаталовой О.В. путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование указала, что **** г. между ответчиками (продавцами) и нею (покупателем) был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****.

Указанная квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **** года, заключенного между ответчиками и а., зарегистрированного в ****.

Факт передачи квартиры подтверждается передаточным актом от **** г., подписанным обеими сторонами с соответствии с п. 9 договора купли-продажи квартиры от **** г.

Указанное жилое помещение было продано ответчиками истцу за **** руб., которые истец полностью уплатила продавцам в момент подписания договора, что отражено в п. 5 договора купли-продажи квартиры от **** г.

**** г. истец и ответчики представили подписанный договор, передаточный акт и другие документы в Муромский отдел Управления Росреестра по Владимирской области для государственной регистрации договора и перехода права.

Однако письмом от **** г. Муромского отдела Управления Росреестра по Владимирской области Шаталова О.В. была уведомлена о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с тем, что **** г. в Муромский отдел Управления Росреестра по Владимирской области поступило заявление ответчиков с просьбой не производить регистрацию сделки и права в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****.

Истец полагает, что, поскольку между истцом и ответчиками в надлежащей форме совершена сделка по отчуждению имущества, сделка исполнена, а одна сторона сделки (ответчики) уклоняется от её государственной регистрации, то суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебное заседание истец Шаталова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Её представитель исковое заявление поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Акинина А.И., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного А., и ее представитель, ответчик Акинин А.И. исковое заявление не признали. В обоснование возражений ответчики указали, что у них отсутствовала воля на подписание договора от **** г. купли-продажи квартиры с Шаталовой О.В., денег от неё они не получали. Подписывая представленные Шаталовой О.В. в **** г. документы, ответчики полагали, что подписывают документы для оформления договора купли-продажи квартиры во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного **** г. с Шаталовой А.А. – матерью супруга Шаталовой О.В. – Шаталова М.Ю., во исполнение которого Шаталова А.А. передала ответчикам **** руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шаталов М.Ю. и его представитель просили суд отказать в удовлетворении искового заявления Шаталовой О.В. Пояснили, что супруга Шаталова М.Ю. – Шаталова О.В., используя выданную ей доверенность, юридическую безграмотность и преклонный возраст ответчиков, обманным путем уговорила их подписать договор купли-продажи спорной квартиры на её имя. Узнав об обмане со стороны Шаталовой О.В., ответчики отказались от государственной регистрации договора купли-продажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шаталова А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Шаталовой О.В., полагая его незаконным и необоснованным, поскольку между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи в требуемой форме, но ответчики уклоняются от его государственной регистрации, а предварительный договор от **** г., на основании которого суд отказал в удовлетворении требований утратил свою силу, т.к. основной договору купли продажи не был заключен в установленный срок.

Кассационное рассмотрение дела проведено без участия Акинина А.И., Шаталовой А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Акинину А.И. (**** доли в праве), Акининой А.И. (**** доли в праве), Акинину Р.А. (**** доли в праве) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **** года, заключенного между ответчиками и а., зарегистрированного в **** г. (л.д. 37).

**** г. между Акининой А.И., действующей от своего имени и от имени недееспособного А.., Акининым А.И., с одной стороны (продавцы), и Шаталовой О.В., с другой стороны (покупатель), подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, по цене **** руб. (л.д. 7-8).

В этот же день между сторонами подписан передаточный акт (л.д. 10).

Указанные договор, передаточный акт и иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» **** г. были представлены в Муромский отдел Управления Росреестра по Владимирской области для государственной регистрации права общей собственности ответчиков, договора купли-продажи, перехода права общей собственности ответчиков и права собственности Шаталовой О.В. (л.д. 11-12).

Письмом от **** г. Муромского отдела Управления Росреестра по Владимирской области Шаталова О.В. была уведомлена о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с тем, что **** г. в Муромский отдел Управления Росреестра по Владимирской области поступило заявление ответчиков с просьбой не производить регистрацию (л.д. 13).

Также установлено, что **** г. между Акининой А.И., действующей от своего имени и от имени недееспособного А., Акининым А.И., с одной стороны, и Шаталовой А.А. (мать Шаталова М.Ю. – супруга Шаталовой О.В.), с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** по условиям которого продавцы (ответчики) обязуются в течение **** дней с даты получения разрешения на продажу квартиры заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 30-32).

В материалы дела представлена расписка от **** г. о получении Акининой А.И., действующей от своего имени и от имени недееспособного А., и Акининым А.И. от Шаталовой А.А. **** руб. «во исполнение предварительного договора от **** г.» (л.д.33-34).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от **** г. заключен в требуемой форме и исполнен сторонами, Шаталова А.А. является законным владельцем данной квартиры, а договор купли-продажи от **** г. не соответствует закону, поскольку он не исполнен, а ответчики, подписывая договор, были умышлено введены Шаталовой О.В. в заблуждение и полагали, что подписывают документы для оформления договора купли-продажи квартиры во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного **** г. с Шаталовой А.А., во исполнение которого Шаталова А.А. передала ответчикам **** руб.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу предварительного договора возникает лишь одно обязательство – заключить основной договор в будущем на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом в силу п.п. 3 и 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Сам по себе предварительный договор не предусматривает платежей в силу его заключения, а предусматривает лишь платежи в будущем по основному договору в случае его заключения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поэтому включение в предварительный договор от **** г. условия об оплате стоимости квартиры в момент подписания предварительного договора не соответствует императивным положениям ст. 429 ГПК РФ, а сам факт уплаты суммы в размере **** руб. Шаталовой А.А. ответчикам не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Установленное в п. 2 указанного предварительного договора условие о том, что основной договор заключается в течение тридцати дней со дня получения разрешения на продажу квартиры, не может рассматриваться как согласование срока заключения основного договора, поскольку в силу ст. 190 ГК РФ, если срок определяется событием, то это событие должно неизбежно наступить.

Поэтому в данном случае действует правило, предусмотренное п. 4 ст. 429 ГК РФ, согласно которому, если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку предварительный договор был заключен **** г., то последним днем заключения основного договора являлось **** г. Однако в указанный период основной договор между сторонами заключен не был и на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

В то же время договор от **** г., подписанный между Акининой А.И., действующей от своего имени и от имени недееспособного А., Акининым А.И., с одной стороны (продавцы), и Шаталовой О.В., с другой стороны (покупатель), купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, совершен в надлежащей форме.

Согласившись с доводами ответчиков о том, что ответчики, подписывая договор, были умышленно введены Шаталовой О.В. в заблуждение, суд фактически признал договор от **** г. недействительным. Однако сделки, совершенные под влиянием обмана или заблуждения, являются не ничтожными, а оспоримыми (ст.ст. 178, 179 ГК РФ) и до вступления в законную силу решения суда о признании их недействительными и применении последствий недействительности являются юридически действительными. Такой судебный акт применительно к договору от **** г. отсутствует.

Несовпадение паспортных данных А. в договоре от **** г. его реальным паспортным данным не является основанием для признания ничтожным договора в целом.

Довод Шаталова М.Ю. о том, что Шаталова О.В. самостоятельно, без его ведома, решила оформить спорную квартиру на себя, опровергается нотариально удостоверенным согласием от **** г. Шаталова М.Ю. на покупку Шаталовой О.В. спорной квартиры (л.д. 62).

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, с нарушением норм материального права.

Вместе с тем, в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Требование об обязании другой стороны сделки представить документы в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации не подлежит удовлетворению как не предусмотренное законодательством. Истец вправе самостоятельно избирать способы судебной защиты своего права, но лишь из тех способов, которые предусмотрены законодательством.

В судебном заседании кассационной инстанции истец заявила о том, что в суде первой инстанции ей не предлагали изменить предмет иска, выбрав приемлемый способ защиты.

Учитывая, что истец не вправе в суде кассационной инстанции изменить предмет иска, а требования, заявленные истцом, являются ненадлежащим способом защиты, исходя из основания иска, суд второй инстанции, не может без передачи дела на новое рассмотрение исправить допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и принять новое решение.

Поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и фактические обстоятельства дела, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, которые должны быть подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, предложить истцу уточнить предмет иска с учетом положений пункта 3 статьи 165 ГК РФ, после чего применить нормы материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.