Дело № 33-74/2012 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Осипова Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Байрамкулова З.Х. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 сентября 2011 года, которым постановлено:
Байрамкулову З.Х. в удовлетворении исковых требований к Владимирской прокуратуре по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях признать бездействие прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Владимирской области на его обращения о грубых нарушениях его прав и свобод персоналом ФБУ Т-2 незаконным, необоснованным, несправедливым, причиняющим ему сильные нравственные страдания, причиняющим моральный вред, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме **** руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Осужденный Байрамкулов З.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Владимирской прокуратуре по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Владимирской области, в котором просил признать бездействие прокуратуре по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Владимирской области на его обращения о грубых нарушениях его прав и свобод персоналом ФБУ Т-2 незаконным, необоснованным, несправедливым, причиняющим ему сильные нравственные страдания, причиняющим моральный вред. Одновременно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
В обоснование указал, что в июле 2010 г. его мать Байрамкулова М.А. направила ему денежный перевод на сумму **** рублей. Истец, желая приобрести товары, неоднократно писал заявления в магазин учреждения, однако требуемых товаров не получал. **** начальник отряда А. сообщил ему, что на его счете денежные средства отсутствуют. Он обращался по данному вопросу в прокуратуру, однако с материалами проверки его не знакомили. **** он обратился лично к Президенту Российской Федерации по вопросу соблюдения его прав и свобод. Извещениями его проинформировали о направлении материалов в прокуратуру, никаких ответов не получал.
Считает, что вина прокуратуры заключается в бездействии на очевидные факты нарушения его прав и свобод, допущенным сотрудниками ФБУ Т-2, сокрытии результатов проверки по его обращению, что причиняет ему страдания и увеличивает моральный вред.
В судебном заседании представитель Байрамкулова З.Х. адвокат Воробьев К.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
В судебном заседании представитель Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Владимирской области помощник прокурора Егоров Г.В. иск не признал, суду пояснил, что заявлений по вопросу получения и расходования денег в сумме **** рублей, присланных матерью истца, в прокуратуру не поступало.
По всем остальным заявлениям Байрамкулова З.Х. проводились проверки, истцу направлялись мотивированные ответы.
Обращение на имя Президента Российской Федерации от ****, в котором заявитель сообщал о препятствиях со стороны администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в доступе к российскому и международному правосудию, поступило в прокуратуру ****, ответ Байрамкулову З.Х. был направлен заключением от **** по месту его нахождения ****, право и порядок обжалования ему были разъяснены.
Пояснил, что за время содержания в тюрьме через отдел специального учета Байрамкулов З.Х. отправил более 114 жалоб, в том числе 4 – в Европейский суд по правам человека. Пояснил, что доводов об отсутствии на лицевом счете истца **** рублей в обращениях не содержалось.
В судебном заседании представитель третьего лица – ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Снеткова О.Н. пояснила, что иск не основан на законе. Истец, получил от матери **** рублей, израсходовал **** рублей **** коп. из них, это подтверждено документально.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Байрамкулов З.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Байрамкулов З.Х. в настоящее время содержится в учреждении в Карачаево-Черкесской Республике. О дате и времени рассмотрения кассационной жалобы истец извещен надлежащим образом, о чем имеется его расписка от ****.
Проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Снеткову О.Н., просившую, оставить решение без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст. 254 ГПК РФ гражданин, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений главы 25 ГПК РФ, дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания, рассматриваются по правилам указанной нормы права.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 10.02.2009 г. № 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
При рассмотрении данного дела судом установлены следующие обстоятельства.
Приказом МЮ РФ (ФСИН) от **** **** изменен тип федеральное бюджетное учреждение «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» - федеральное казенное учреждение «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», сокращенное наименование – ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.
Байрамкулов З.Х. по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.03.2009 г. был переведен на тюремный режим на 3 года, отбывал наказание за совершение преступлений и содержался в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с **** по **** Для дальнейшего отбывания наказания был этапирован **** в ****.
Согласно справке движения денежных средств от **** **** на имя Байрамкулова З.Х. за июль 2010 года поступило через банк (платежное поручение от ****) **** рублей от Б., данное обстоятельство подтверждается также копией лицевого счета ****. (л.д. 24-25).
Судом установлено, что в надзорном производстве **** не имеется обращений Байрамкулова З.Х. по вопросу расходования **** рублей, полученных им от матери.
Вместе с тем, в материалах надзорного производства имеется заключение от ****, а также копия ответа, данные на обращение Байрамкулова З.Х. на имя Президента РФ от ****, где указано, что ранее по аналогичным обращениям проводились проверки специализированной прокуратурой, ответы заявителю даны в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. № 200.
Установлено также, что Байрамкулов З.Х. отправил в различные организации 114 жалоб и обращений, в том числе 4 – в Европейский Суд по правам человека, изъятия отправляемой и получаемой заявителем корреспонденции за период с **** по **** не производилось.
Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, несоблюдении прав и свобод Байрамкулова З.Х. в связи с заявленными им требованиями, со стороны ответчика.
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. № 205, осужденные вправе приобретать продукты питания, вещи, предметы.
Судом установлено. что Байрамкулов З.Х. по поданному им заявлению приобрел и получил товары на сумму **** рублей **** коп., о чем свидетельствует собственноручная запись заявителя и его личная подпись (л.д. 184). При этом сигареты и спички из указанного им списка были вычеркнуты, поскольку денежные средства на счете заявителя были израсходованы.
Исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если имеется совокупность двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующих данные правоотношения.
При этом по смыслу положений ст.249 ГПК РФ факт законности оспариваемых действий (бездействия), решений должны доказать орган или лицо, чьи решения, действия (бездействие) обжалуются.
Вместе с тем, заявитель не освобождается от обязанности доказать определенные обстоятельства. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемых решений и совершения оспариваемых действий.
Между тем, доказательств нарушения права и свобод Байрамкуловым З.Х. суду не представлено.
Довод истца о том, что он обращался в компетентный орган по факту отсутствия на его счету **** рублей, не нашел своего подтверждения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушений действующего законодательства со стороны прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Владимирской области, не было установлено также нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены неправомерные действия ответчиков, нарушающие какие-либо права и свободы Байрамкулова З.Х., вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении морального вреда является законным и обоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме в соответствии с правилами ст.ст.12, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Таким образом, решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 сентября 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамкулова З.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина