Дело № 33- 351/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Белокур А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Емельяновой О.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Первеева М.Г., на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Капускину В.Л. о взыскании страхового возмещения в размере ****. и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Капускина В.Л., его представителя адвоката Ломоносова А.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, Кваши Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Первеева М.Г. (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Капускину В.Л. о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в сумме **** и расходов по госпошлине в размере ****.
В обоснование иска сослалось на нормы ст.ст. 965,1064 и 1079 ГК РФ и указало, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «****» под управлением Кваши Д.В. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила ****.
Истцом выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля страхователя ООО «****», где происходил ремонт поврежденного транспортного средства в сумме ****.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Капускина В.Л., управляющего автомобилем п/ф ****, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Сервисрезерв».
ООО «СК Сервисрезерв» выплатило истцу страховое возмещение в размере ****., невозмещенной осталась сумма **** которую и просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Капускин В.Л. иск не признал. В возражениях пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. По существу происшествия пояснил, что **** он управлял автомобилем **** с полуприцепом **** и двигался в сторону ****. Проехав пост ГАИ на повороте в ****, на **** дороги включил левый указатель поворота и стал обгонять впереди идущий ****, опередив данный автомобиль, намеревался опередить по этой же полосе движения двигавшейся по правовой полосе второй автомобиль ****. В это время увидел сзади мигание фар, как обычно делают водители, выражая просьбу освободить дорогу. Он включил правый поворот, но не смог сразу возвратиться на правую полосу движения, так как надо было пропустить **** В это время увидел свет фар сзади между его автомобилем и металлическим разделителем встречных потоков движения. Съехав вправо и остановившись на правой обочине, увидел, что за его автомобилем остановился автомобиль «****». Водитель Кваша Д.В. пояснил, что он повредил ему автомобиль и пытался скрыться. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили схему места, где их автомобили фактически остановились и находились к моменту приезда сотрудников милиции. У его прицепа было повреждено заднее левое крепление габаритного огня. Если бы он начал маневр, когда автомобиль «****» поравнялся с задними колесами полуприцепа? как указано в объяснениях Кваши Д.В. в материалах административного дела, удар пришёлся бы в середину полуприцепа и его автомобиль, продолжая маневр –выезд на левую полосу движения, смял бы автомобиль Кваши Д.В., прижав его к металлическому разделителю.
Длина его автомобиля с полуприцепом 18 метров, от задних габаритных огней прицепа до заднего колеса 2,5 метра. Поэтому, поравнявшись с задними колесами полуприцепа, автомобиль не повредил бы левую заднюю стойку, удар пришёлся бы в бок прицепа. Характер повреждений на автомобиле Кваши Д.В. в виде царапин на правом крыле, правой двери, указывают, что Кваша Д.В. пытался проехать между его автомобилем, уже двигавшемся по левой полосе движения и металлическим ограждением.
Представитель ответчика адвокат Малыгин И.А., действуя по ордеру, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства вины Капускина В.Л. в причинении вреда, что материалы административного дела свидетельствуют о нарушении Правил дорожного движения водителем Квашой Д.В.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - ООО «СК Сервисрезерв», действующая по доверенности Лукоянова Л.Н., с иском не согласилась. Пояснила, что между ООО «СК Сервисрезерв» и Капускиным В.Л. заключено два договора страхования гражданской ответственности на автомобиль и полуприцеп. Сразу после ДТП Капускин В.Л. обратился в Вязниковское отделение страховой компании, заявил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. После ознакомления с представленными материалами ГИБДД Капускину В.Л. предложено обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности, постановление было отменено. В страховую компанию в г. Ковров из ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступили материалы о совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, а не полуприцепа, поэтому ошибочно страховая компания перечислила страховое возмещение в размере ****. В настоящее время ООО «Сервисрезерв» предъявлен иск к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неосновательного обогащения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца –Кваша Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлялся надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Первеев М.Г. по причине недоказанности установленных судом обстоятельств по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что лицом ответственным за вред в размере превышающим лимит ответственности страховщика ООО « СК Сервисрезерв» является причинитель вреда Капускин В.Л., основание по которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении него не является реабилитирующим.
Отсутствие вины Капускина В.Л., также как и наличие вины второго водителя Кваши В.Д. материалами дела не подтверждаются, поэтому суду следовало установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и впоследствии определить размер сумм подлежащих удовлетворению.
Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что **** на **** автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей п/ф **** под управлением Капускина В.Л. и «****» под управлением Кваши Д.В., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства «****» /л.д.63, 65-66/.
Решением командира ОГ ДПС ГИБДД **** отменено постановление инспектора ГИБДД **** от **** о привлечении Капускина В.Л. к административной ответственности по ч.3 ст. 12. 14 КоАП РФ и материал направлен на новое рассмотрение в виду того, что усматривается в действиях обоих водителей нарушение Правил дорожного движения. /л.д.127/.
Постановлением от **** производство по делу об административном правонарушении в отношении Кваши Д.В. и Капускина В.Л. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. /л.д. 125/.
Автомобиль «****» государственный номер **** застрахован по договору добровольного страхования в ООО « Группа Ренессанс Страхование». /л.д.23/.
Во исполнение данного договора в связи с наступлением страхового случая произведен ремонт автомобиля «**** ООО «****» его официальным дилером. Расходы за ремонт оплачены страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму ****. /л.д. 76,77,79/.
ООО «Сервисрезерв», где застрахована гражданская ответственность п/ф **** выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» лимит страховой ответственности ****., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Разрешая дело и отказывая ООО «Группа Ренессанс Страхование» в иске, суд исходил из того, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод, что вред в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «****», застрахованного по договору добровольного страхования, причинен по вине ответчика Капускина В.Л.
При этом суд сослался на отсутствие подтверждения вины ответчика Капускина В.Л. в дорожно-транспортном происшествии, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от **** в отношении него прекращено за истечением срока давности, на противоречивость в пояснениях Капускина В.Л., Кваши Д.В., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, отсутствие схемы места дорожно-транспортного происшествия.
Однако такие выводы суда не соответствуют требованиям ст. 56 ГПК РФ на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
На основании норм материального права: статей 387,965, 1079 ГК РФ и обстоятельств дела, суду следовало решить вопросы о необходимости установления механизма столкновения автомобилей под управлением Капустина В.Л. и Кваши Д.В., наличие либо отсутствие в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения, которые привели к столкновению автомобилей и только потом сделать вывод об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Поскольку данные вопросы требуют специальных познаний, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В этой связи доводы ответчика о его невиновности остались судом не проверенными.
Поэтому оснований для разрешения спора по имеющимся доказательствам, у суда не имелось.
Вышеуказанные обстоятельства являются существенными для дела, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в силу п.4 ч.1 ст. 362 и ч.1 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в судебном заседании судебной коллегии не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда Емельянова О.И.