Дело № 33- 559/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Чмух А.С., действующей по доверенности в интересах Христова С.М. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Христова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал Авто» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Чмух А.С., представляющей по доверенности интересы Христова С.М., поддержавшей доводы жалобы, Муравьева И.С., представляющего по доверенности интересы ООО «Реал –Авто» полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Христов С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Авто» о возмещении материального ущерба в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что ****, будучи собственником автомобиля **** государственный регистрационный номер **** обратился в ООО «Реал Авто» для оказания услуги по мойке двигателя указанного автомобиля. Услуга ему была оказана и оплачена им в полном размере.
В момент получения автомобиля им были обнаружены недостатки элементов деталей находящихся под капотом автомобиля, а именно: повреждение поверхностного слоя материала с изменением цвета и структуры элементов коллектора впускного, кожуха вентилятора в сборе с вентилятором, кожуха радиатора в сборе, патрубка вентилятора верхнего, исполнительного узла, глушителя шума всасывания воздуха, гофрированного чехла с резонатором, провода АКБ, генератора, корнера розетки, бачка ГУРа, бачка расширительного. В тот же день им была подана претензия исполнителю услуги.
**** данный автомобиль был передан ответчику для устранения недостатков по соответствующему акту. Вместе с тем указанные недостатки не были устранены.
Согласно отчету **** «****» стоимость восстановительного ремонта с заменой поврежденных деталей автомобиля составила без учета износа **** руб., стоимость оценки **** руб., данные суммы истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба.
В связи с происшедшим ему причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, переживаний и беспокойстве, вынужденном передвижении на общественном транспорте на протяжении трех недель.
В судебном заседании представитель истца Чмух А.С., действуя на основании доверенности, поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Муравьев И.С., действуя по доверенности, возражал против удовлетворения иска, отрицал вину ООО «Реал Авто» в причинении ущерба Христову С.М. В своих возражениях пояснил, что действительно, после мойки автомобиля истца, детали, находящиеся под капотом, были покрыты белым налетом. Вместе с тем, автомобиль был представлен на мойку в грязном виде, в связи с чем невозможно было определить имелись ли такие пятна до или они возникли после оказания услуги. После получения претензии Христова С.М., автомобиль был принят для устранения недостатков, однако данное обстоятельство не свидетельствует о признании ответчиком своей вины, поскольку исключительно в целях сохранения деловой репутации компании руководством принято решение о приобретении за свой счет поврежденных деталей, которые и были переданы истцу. Считал недоказанными нравственные страдания Христова С.М.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Христова С.М. –Чмух А. С. просит решение суда отменить, считая его необоснованным в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе заявитель ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания установленных фактов, поскольку повреждение на автомобиле возникли до принятия Христовым С.М. выполненной услуги, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждено показаниями свидетелей, тем не менее, суд возложил на истца обязанность факта доказывания недостатка выполненной ответчиком работы. Не согласна с выводами суда об оценки показаний свидетелей **** Процедура помывки автомобиля позволяла работнику ответчика выявить недостатки, если таковые имелись на момент принятия автомобиля на мойку, однако такие недостатки в процессе оказания услуги не были выявлены. Полагает, что отчет об оценке является надлежащим доказательством размера причиненных истцу убытков, поскольку как пояснил в судебном заседании специалист **** чтобы привести детали в первоначальное состояние их необходимо заменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом установлено, что **** Христов С.М., являясь собственником автомобиля марки **** государственный регистрационный номер ****, обратился в ООО «Реал Авто» за оказанием услуги по мойке двигателя автомобиля.
Сторонами не оспаривалось, что данная услуга Христову С.М. была оказана и им оплачена. По выполнению услуги истцом обнаружены недостатки в виде наличия белых пятен под капотом на деталях машины в связи с чем ответчику предъявлена претензия. /л.д.5/.
По акту приема передачи от **** автомобиль истца был принят ООО «Реал Авто» для устранения недостатков. /л.д.6/.
**** данный автомобиль был продан Христовым С.М. по договору купли-продажи за **** руб. /л.д.105/.
Согласно отчету **** «****» стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** в результате события имевшего место **** составила сумму **** руб. без учета износа, **** руб. с учетом износа. /л.д. 18-28/.
Согласно пункту 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ возмещение убытков возможно при наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправности действий и вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанности размера вреда.
Проверив доводы сторон, представленные ими доказательства, оценив показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд не установил между фактом повреждения транспортного средства истца и действиями ответчика наличия причинно-следственной связи.
При этом суд исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие белого налета на деталях машины истца до передачи автомобиля на мойку суду представлено не было. Автомобиль был сдан в состоянии не позволяющим определить внешний вид этих деталей.
Не представлены суду доказательства, подтверждающие, что образование такого налета на деталях автомобиля повлияло на его работоспособность.
Как следует из материалов дела, автомобиль истцом был продан по договору купли-продажи от ****.
Доводы представителя истца о том, что данные недостатки автомобиля значительно повлияли на его продажную стоимость, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
То обстоятельство, что автомобиль обрабатывался шампунем, не предназначенным для данного вида машин, в связи с чем образовался налет на деталях машины, также не подтверждается допустимыми доказательствами по делу.
Факт принятия ООО «Реал –Авто» автомобиля истца по акту от **** для устранения повреждений покрытия элементов, находящихся под капотом, не свидетельствует о том, что указанные повреждения возникли от действий ответчика в процессе оказания им услуги по мойке. /л.д.6/.
Таким образом, не установив факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку выводов изложенных в решении суда не опровергают, фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которых не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чмух А.С., действующую по доверенности в интересах Христова С.М., без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева