О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Левиной Н.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левиной Н.В. к администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на хозяйственную постройку отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика - администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области - Ивашиной С.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на хозяйственную постройку общей площадью **** кв. м., расположенную по адресу: ****

В обоснование искового заявления указала, что на протяжении более **** лет она фактически владеет хозяйственной постройкой как своей собственной для ведения личного подсобного хозяйства. Постройка находится на расстоянии **** метров от ближайшего жилого дома № ****, что соответствует СанПин 2.2.1/2.11.1200-03, возведена с разрешения председателя **** сельского совета. По неизвестным ей причинам документы о праве на возведенную ею хозяйственную постройку уполномоченными органами власти ей своевременно не выданы.

Истец ссылается на положения ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.

Определением Петушинского районного суда от **** года ненадлежащий ответчик - администрация Петушинского района Владимирской области - был заменен на надлежащего - администрацию Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области; администрация Петушинского района привлечена в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области - в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований Левиной Н.В. Указала, что ст. 234 ГК РФ, на которую ссылается истец, не может распространяться на самовольную постройку. Левиной Н.В. отказано **** г. Петушинским сельским поселением в оформлении и согласовании схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в центре **** из-за многочисленных жалоб местного населения, о чем свидетельствуют протоколы собраний жителей № **** года и № **** года, а также по причине отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов на данный земельный участок у истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Петушинского района Владимирской области, - надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила. В письменном отзыве представитель администрации указала, что ранее Левина Н.В. обращалась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** в границах кадастрового квартала ****, категория земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, в удовлетворении которого ей было отказано. Также пояснила, что спорная постройка является самовольной, поскольку постановления о разрешении строительства не принималось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Левина Н.В., считая его незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, она более **** лет добросовестно владеет с разрешения председателя **** сельского совета спорной постройкой, что подтверждается свидетельскими показаниями; кроме того, ею неоднократно были предприняты попытки узаконивания данной постройки, которые не увенчались успехом.

Кассационное рассмотрение дела проведено без участия Левиной Н.В., ее представителя, представителя администрации Петушинского района Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом, выданным **** года ****, хозяйственная постройка, расположенная по адресу: ****, представляет собой **** нежилое строение общей площадью **** кв.м., год постройки не указан.

Из представленного суду ответа начальника **** следует, что спорная постройка используется для содержания скота и находится на расстоянии **** метра от ближайшего жилого дома № ****. Количество скота личного подсобного хозяйства Левиной Н.В. составляет **** голов. Согласно СанПин 2.2.1/2.11.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитная зона от жилой застройки до личного подсобного хозяйства составляет 50 метров.

Также судом установлено и истцом не отрицалось, что какие-либо разрешения на строительство спорной постройки не выдавались, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Доводы истца о том, что постройка возведена с разрешения председателя **** сельского совета, являются несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих это обстоятельство, не имеется.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности, не вправе распоряжаться данной постройкой.

Проанализировав содержание ст. 22 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная постройка является самовольной.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Судом установлено, что каких-либо действий по легализации спорной постройки, в частности по получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, истец не предпринимала.

Из представленных в материалах дела документов, содержащих анализ общественного мнения жителей **** по вопросу размещения подсобного хозяйства Левиной Н.В. около жилых домов, следует, что большинство жителей этой деревни возражают против дальнейшего занятия животноводством Левиной Н.В. на указанном земельном участке ввиду нарушения экологии и загрязнения окружающей среды.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено на основании представленных документов, что земельный участок, на котором расположена хозяйственная постройка, находится в государственной собственности, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале **** года, а также кадастровой выпиской земельного участка.

Левиной Н.В. не отрицалось, что она не является собственником земельного участка, на котором расположена спорная хозяйственная постройка. Также не отрицалось Левиной Н.В., что указанный участок не предоставлялся ей и на ином праве.

В материалах дела имеется решение Петушинского районного суда Владимирской области от **** г., которым отказано в удовлетворении заявления Левиной Н.В. об оспаривании действий органа местного самоуправления - главы Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области, выразившихся в отказе согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале **** от **** и обязании главы Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ****. Решение суда вступило в законную силу **** г.

Кроме того, Левина Н.В. обращалась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, в границах кадастрового квартала ****, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Определение Петушинского районного суда Владимирской области от **** г. заявление Левиной Н.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Левина Н.В. указывает на то, что более **** лет добросовестно владеет спорной постройкой, т.е. ссылается на ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности.

Согласно данной статье лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Из вышеприведенных норм закона следует, что возможность признания права собственности на самовольную постройку в порядке приобретательской давности не предусмотрена, поскольку право собственности на самовольную постройку можно приобрести только в специальном порядке - предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

Учитывая, что у истца отсутствует разрешение на строительство спорной постройки и акт ввода объекта в эксплуатацию, а также отсутствуют какие-либо доказательства, что постройка возведена с разрешения председателя **** сельского совета, принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо имущественном праве, суд первой инстанции верно установил отсутствие законных оснований для признания за истцом права собственности на спорную самовольную постройку при установленных обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Левиной Н.В. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       И.К. Крайнова

Судьи:                   Е.И. Склярова

П.А. Якушев