Дело № 33-456/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Скрябнева С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Скляровой Е.И., Якушева П.А., Мусатовой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 февраля 2012 года дело Пестовой М.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Пестовой М.В. к Леонтьевой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возмещении затрат на текущий ремонт жилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Леонтьевой Е.В. в пользу Пестовой М.В. в счет возмещения расходов на ремонт жилого помещения, квартиры №**** сумму в размере ****.
Взыскать с Леонтьевой Е.В. в пользу Пестовой М.В. возврат государственной пошлины в размере ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Пестовой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и объяснения Леонтьевой Е.В., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пестова М.В. обратилась в суд с иском к Леонтьевой Е.В. о признании Леонтьевой Е.В. утратившей право пользования квартирой № ****, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела Пестова М.В. уточнила предмет иска, дополнив его требованием о взыскании с ответчика: суммы в счет оплаты коммунальных услуг в размере ****., оплаты ремонта жилого помещения в размере ****., судебных расходов в сумме ****. (л.д. 153-154). Определением Петушинского районного суда Владимирской области от **** г. дополнительные требования были приняты к производству.
Определением Петушинского районного суда Владимирской области от **** г. гражданское дело по иску Пестовой М.В. к Леонтьевой Е.В. прекращено в части требования о взыскании долга в счет оплаты коммунальных услуг за период с **** г. в связи с добровольной оплатой задолженности по коммунальным платежам Леонтьевой Е.В.
Определением Петушинского районного суда Владимирской области от **** г. к производству было принято встречное исковое заявление Леонтьевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Определением Петушинского районного суда Владимирской области от **** г. производство по встречному исковому заявлению Леонтьевой Е.В. к Пестовой М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением было прекращено в связи с отказом встречного истца от исковых требований.
В обоснование исковых требований Пестова М.В. указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора социального найма от ****. В квартире зарегистрировано 4 человека: истец; П.; дочь истца Пестова А.О.; племянница истца Леонтьева Е.В..
Истец с дочерьми постоянно проживает в данной квартире с **** г.
Леонтьева Е.В. со своими родителями не проживают в квартире с **** года. С **** г. они проживали в ****.
Истец уже обращалась в суд с иском к Леонтьевой Е.В. и ее родителям – М. и Л1. – о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением. Определением Петушинского районного суда Владимирской области от **** г. по делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: истец отказывается от исковых требований к ответчикам; ответчики М. и Л1. обязуются в срок до **** г. сняться с регистрационного учета по адресу: ****; за ответчиком Леонтьевой Е.В. сохраняется право пользования указанным жилым помещением и регистрация по данному адресу.
Однако после утверждения мирового соглашения Леонтьева Е.В.в спорную квартиру так и не вселилась, ее вещей в квартире нет, при этом Пестова М.В. препятствий Леонтьевой Е.В. в пользовании квартирой не чинит. Регистрация Леонтьевой Е.В. в спорной квартире препятствует Пестовой М.В. и членам её семьи приватизировать квартиру.
Также Пестова М.В. указала, что она поддерживает жилое помещение в хорошем техническом состоянии, произвела текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи, в том числе и за Леонтьеву Е.В. Общая сумма долга Леонтьевой Е.В. за оплату коммунальных услуг, состоящих из оплаты за тепло, техническое обслуживание и социальный наём, **** составляет18 380 руб. 84 коп. Кроме того, ответчик должна уплатить **** руб. за установку счетчика тепла, установка которого стоит **** руб. За период ****. в квартире были проведены ремонтные работы: замена полов, оконных рам, межкомнатных дверей, сантехники, ремонт потолков, стен в комнатах и в ванной. На покупку строительных материалов и оплату работ было затрачено **** руб., доля ответчика составляет ****.
В судебном заседании Пестова М.В. и её представитель требования (с учетом частичного отказа от иска) поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик Леонтьева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, с рождения зарегистрирована в спорной квартире. Определением Петушинского районного суда Владимирской области от **** г. об утверждении мирового соглашения за неё было сохранено право пользования спорной квартирой, однако Пестова М.В. отказалась пустить её в квартиру, пообещала выплатить компенсацию на приобретение отдельного жилья, если Леонтьева Е.В. откажется от приватизации квартиры. Леонтьева Е.В. была вынуждена проживать у знакомых. **** г. она снова попыталась вселиться в спорную квартиру и в присутствии свидетелей принесла принадлежащие ей вещи, но Пестова М.В. отказалась её пустить. До настоящего времени она не может пользоваться жилым помещением по независящим от ней обстоятельствам. С объемом и стоимостью проведенного Пестовой М.В. текущего ремонта в период **** согласна, но полагает, что сумма не должна выплачиваться Пестовой М.В., поскольку последняя не спрашивала её согласия на проведение ремонта.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пестова А.О. – в судебном заседании поддержала исковые требования Пестовой М.В., пояснив, что в спорной квартире произведен ремонт на средства Пестовой М.В.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пестова А.О., – надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее поясняла, что Леонтьева Е.В. в спорном жилом помещении не проживает, Пестова М.В. была вынуждена делать текущий ремонт, т.к. дом **** года постройки, полы сгнили, сантехника пришла в негодность.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г. Петушки Владимирской области, - надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области в лице отделения в Петушинском районе – в судебное заседание представителя не направило, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
**** г. судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого - в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права пользования Леонтьевой Е.В. спорным жилым помещением и снятии её с регистрационного учета - просит в кассационной жалобе Пестова М.В., указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, - ч. 2 ст. 89 ЖК РФ и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия Пестовой А.О., П., представителей администрации г. Петушки Владимирской области и Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области в лице отделения в Петушинском районе, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Пестова М.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора социального найма от ****. В квартире зарегистрировано 4 человека: истец; П.; дочь истца Пестова А.О.; племянница истца Леонтьева Е.В..
Данная квартира была выделена в **** году отцу Пестовой М.В. и М. – Леонтьеву В.К. на семьи составом 3 человека на основании протокола от **** заседания ****. Пестова М.В. с Пестовой А.О. и П. проживают в указанной квартире с **** г.
Из копии справки от ****, следует, что Леонтьева Е.В., **** года рождения, была зарегистрирована по адресу: ****, то есть сразу после рождения, и с ****. Являясь несовершеннолетней, Леонтьева Е.В. вселилась в спорную квартиру вместе с родителями в **** году, затем с **** г. их семья проживала в ****.
Истец уже обращалась в суд с иском к Леонтьевой Е.В. и ее родителям – М. и Л1. – о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением. Определением Петушинского районного суда Владимирской области от **** г. (л.д. 12-13) по делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: истец отказывается от исковых требований к ответчикам; ответчики М. и Л1. обязуются в срок до **** г. сняться с регистрационного учета по адресу: ****; за ответчиком Леонтьевой Е.В. сохраняется право пользования указанным жилым помещением и регистрация по данному адресу.
В указанном определении установлено, что ответчики исковые требования не признавали, указывали, что не проживают в квартире ввиду невозможности совместного проживания на данной жилой площади двум семьям.
Те обстоятельства, что ответчик Леонтьева Е.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований Пестовой М.В. и согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Петушинского районного суда Владимирской области от **** г., сохранила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, свидетельствуют об отсутствии у Леонтьевой Е.В. намерения отказаться от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма в отношении спорной квартиры.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Выясняя указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что Леонтьева Е.В. была вселена в спорное жилое помещение своими родителями; на её вселение как несовершеннолетней не требовалось чьего-либо согласия; тем самым она приобрела право пользования спорным жилым помещением; отсутствие Леонтьевой Е.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку обусловлено сложившимися конфликтными отношениями между Пестовой М.В. и семьей Леонтьевой Е.В., что подтверждается последовательными и не противоречащими друг другу показаниями свидетелей Мишиной М.Н., Бычковой Н.И., Кашиной Е.М.; наличие у ответчика права пользования другим жилым помещением в ином месте жительства не доказано; Леонтьева Е.В. готова оплачивать коммунальные платежи и вносить плату за социальный наём жилого помещения, что подтверждается, в частности, тем, что ответчик добровольно погасила задолженность перед истцом в сумме **** руб.
В то же время в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что ответчик не намерена пользоваться спорным жилым помещением, вселяться в квартиру, проживать в ней, нести бремя по содержанию жилья.
В связи с изложенным суд обоснованно отказал Пестовой М.В. в удовлетворении требований о признании Леонтьевой Е.В. утратившей (прекратившей) право пользования (проживания) жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и о снятии Леонтьевой Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Также суд, руководствуясь ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, на основе представленных в материалы дела документов, подтверждающих расходы Пестовой М.В. на проведение текущего ремонта спорной квартиры, правильно взыскал с Леонтьевой Е.В. в пользу Пестовой М.В. в счет возмещения расходов на ремонт спорного жилого помещения сумму в размере **** и судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. Решение суда в данной части не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения имела место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, сводятся к переоценке правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Пестовой М.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иная оценка кассатором представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пестовой М.В. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
П.А. Якушев