Дело № 33-232/2012 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Мочалова Е.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
Судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.
при секретаре Киселевой Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН РФ по Владимирской области, о возложении обязанности оборудования дополнительных комнат для проведения длительных свиданий, удовлетворить.
Обязать ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Владимирской области, УФСИН РФ по Владимирской области оборудовать для проведения длительных свиданий дополнительно **** комнат в ФКУ ИК-6 п. Мелехово Ковровского района в срок до ****.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Владимирский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с указанным выше иском.
В обоснование указал, что, исходя из лимита наполнения исправительного учреждения, в ФКУ ИК-6 должно быть **** комнат для проведения длительных свиданий. Однако имеется лишь **** таких комнат, в связи с чем, заявлен иск о переоборудовании дополнительно **** комнат для проведения длительных свиданий до ****.
Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Владимирской области – Бордюг Ю.В., и представитель УФСИН РФ по Владимирской области – Кузьмичев О.С., не оспаривая факта необходимости для длительных свиданий дополнительно **** комнат, пояснили суду, что для исправления ситуации необходимо не оборудование, а строительство нового здания, для чего потребуются значительные финансовые вложения и длительные сроки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как необоснованного и незаконного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФСИН России по Владимирской области Круглышева И.Н., представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Королевой М.В., помощника Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шездюкова М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального и материального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ, влечет отмену судебного акта.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Удовлетворяя заявленное прокурором требование, и возлагая на ответчиков обязанность по оборудованию дополнительно **** комнат для проведения длительных свиданий, суд указал в решении, что начальником УФСИН РФ по Владимирской области и начальником ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Владимирской области не выполняются возложенные на них полномочия по соблюдению законных прав осужденных, содержащихся в исправительной колонии.
Однако прокурором не обжалуется бездействие указанных лиц по соблюдению условий содержания осужденных и не ставится вопрос о восстановлении нарушенного права.
Ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий выбранный прокурором способ защиты интересов лиц, содержащихся в исправительном учреждении, как того требует п. 3 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление не содержит.
Кроме того, заявляя требование об оборудовании дополнительных помещений для длительных свиданий, прокурор указывает и в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде, на необходимость строительства нового здания.
Между тем данное противоречие не было предметом судебного рассмотрения.
Судом не проверялся вопрос о возможности оборудования дополнительных комнат, тогда как представители ответчиков указывали на то обстоятельство, что в пределах имеющегося здания исправительного учреждения свободных помещений не имеется, а, следовательно, нельзя оборудовать то, чего нет.
Применительно к Градостроительному кодексу Российской Федерации строительство нового здания и реконструкция (включающая в себя и переоборудование) объектов капитального строительства, различные понятия, и влекут различные действия, начиная с подготовительной стадии того или иного вида работ. Кроме того, для совершения строительства и оборудования необходимы различные сроки исполнения.
Указанные противоречия имеются в мотивировочной и в резолютивной части решения суда первой инстанции, поскольку суд пришел к выводу о необходимости возведения нового здания на территории ФКУ ИК-6 п. Мелеховой Ковровского района, однако обязывает ответчиков оборудовать дополнительно в срок до **** **** комнат в исправительном учреждении.
При таких обстоятельствах, является обоснованным довод кассационной жалобы о том, что исполнение решения суда в том виде, в каком оно постановлено, невозможно.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь п.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Л.В. Огудина