Дело № 33-454/2012 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Карташова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Тарасовой Т.Р. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Тарасовой Т.Р. об оспаривании действий, признании незаконным акта проверки соблюдения законодательства от **** отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Тарасова Т.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным акта проверки соблюдения законодательства от ****.
Указанным актом соблюдения земельного законодательства было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., предоставленном Тарасовой Т.Р. в собственность (свидетельство на право собственности на землю серия **** № ****, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством), для личного подсобного хозяйства, расположено антенно-мачтовое сооружение, на площади **** кв.м. В связи с чем, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земель не по целевому назначению.
В обоснование заявления Тарасова Т.Р. указала, что заместителем Государственного инспектора Петушинского района по использованию и охране земель Стальновой Е.Н. при составлении данного акта, были допущены нарушения законодательства, выразившиеся в следующем: данный акт не имеет идентификационного номера, не имеет печати, в нем отсутствуют какие-либо свидетельские данные, какие-либо законные основания и распоряжения для проведения проверки, отсутствует полное описание земельного участка. Проверка была проведена в отсутствие гражданина, чей земельный участок проверялся, отсутствуют объяснения проверяемого. Кроме того, ей не были разъяснены ее конституционные права, акт был ею получен в обычном почтовом письме на ее почтовый адрес: ****. Полагает, что принятым актом нарушены ее права и охраняемые законом интересы достоверности происходящего. Считает, что не выполнен обязательный перечень требований законодательства Российской Федерации при проведении проверки, составлении акта, акт принят с нарушением п.1, п.12 закона от 15.11.2006 г. № 689.
Кроме того заявитель указала, что проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: **** ****, используемого Тарасовой Т.Р., проводилась в ****. В какой-либо проверке Тарасова Т.Р. не участвовала и не могла участвовать, поскольку проживает и имеет частную собственность по адресу: ****, в проверке чужой собственности участия не принимала.
С учетом уточненных требований просила суд признать незаконными действия заместителя Государственного инспектора Петушинского района по использованию и охране земель Стальновой Е.Н., выразившиеся в составлении акта проверки соблюдения земельного законодательства, признать незаконным акт соблюдения земельного законодательства от ****
В судебном заседании Тарасова Т.Р. требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что была уведомлена о проведении проверки с выездом на место ****, ждала проверяющих до 13-30, потом уехала; знает, что комиссия приезжала, поскольку у нее имеется видеорегистратор. О проведении документальной проверки **** заявитель также была извещена, однако не приехала по состоянию здоровья (высокое давление).
Пояснила, что является собственником земельного участка площадью **** кв.м по адресу: ****, часть этого участка, на которой установлено антенно-мачтовое сооружение, сдает в аренду на срок менее года.
В судебном заседании заинтересованное лицо – заместитель Государственного инспектора Петушинского района по использованию и охране земель Стальнова Е.Н. заявленные требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что на основании требований прокуратуры Петушинского района Владимирской области от **** № ****, и.о.заместителя Государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель вынесено распоряжение от **** № **** о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: ****, принадлежащего Тарасовой Т.Р.
Согласно постановлению главы Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области от **** **** жилому дому на спорном земельном участке, принадлежащему Тарасовой Т.Р., который ранее имел адрес: ****, присвоен новый адрес: ****, постановление вступило в законную силу и не отменено.
О проведении проверок **** и **** заявитель была извещена надлежащим образом, однако лично не присутствовала. Указала, что спорный земельный участок был осмотрен комиссией в составе зам.начальника Петушинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Стальновой Е.Н., временно и.о.начальника Петушинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Л.Т.А., главы Нагорного сельского поселения А.С.А. без прохода на его территорию, площадь, занимаемая антенно-мачтовым сооружением, составляет приблизительно **** кв.м, **** по результатам документарной проверки был составлен оспариваемый акт от **** в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.
В представленном суду письменном отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области требования Тарасовой Т.Р. не признало в полном объеме.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Тарасова Т.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав Тарасову Т.Р., просившую решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст. 254 ГПК РФ гражданин, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.
При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
При рассмотрении и разрешении заявленных требований, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.
Согласно п.3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006г. № 689, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
Земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов граждан и организаций.
Внеплановые проверки проводятся, в том числе, в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства.
В силу положений п.п.3.3. Административного регламента проверки проводятся в форме выездных проверок, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.19-3.23 Административного регламента.
Регламентом предусмотрено проведение документарной проверки, которая проводится по месту нахождения Росреестра (территориального органа).
Как установлено судом, собственником земельного участка площадью **** га с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: д.****, является Тарасова Т.Р. на основании договора дарения от ****, заключенного между А.Л.А. и Тарасовой Т.Р., участок расположен на землях населенных пунктов Панфиловской сельской администрации Петушинского района Владимирской области и предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 18-19); данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от **** серии **** № **** (л.д. 20-21, 33-34).
В связи с проведенной инвентаризацией жилых домов в Нагорном сельском поселении, в целях наведения порядка в нумерации жилых домов и реководствуясь Уставом муниципального образования «Нагорное сельское поселение» Петушинского района Владимирской области, Постановлением главы Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области от **** **** «О присвоении почтового адреса жилым домам в д.Гостец, д.Вороново. д.Воскресенье, д.Малые Горки, д.Овчинино, д.Желудьево, д.Панфилово, д.Лакиброво, д.Старое Сельцо, д.Барсково, д.Заболотье, д.Цепнино, д.Большие Горки» утверждены и присвоены жилым домам почтовые адреса согласно приложениям, в том числе, в соответствии с приложением **** дому, где проживает Тарасова Т.Р., присвоен **** (л.д. 31-32).
Заявитель Тарасова Т.Р. в судебном заседании не отрицала тот факт, что о наличии указанного выше постановлении об изменении нумерации жилых домов в 2009 году, ей было известно.
Судом установлено, что **** в адрес Петушинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области поступило требование прокуратуры Петушинского района от **** № **** о проведении выездной проверки по вопросу соблюдения Тарасовой Т.Р., проживающей по адресу: **** как физическим лицом земельного законодательства при использовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
На основании указанных требований прокуратуры Петушинского района и.о.заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель Л.Д.С. вынесено распоряжение от **** **** о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства Тарасовой Т.Р. (л.д.46-48). Cроки проведения проверки с **** по ****
Из материалов дела усматривается, что о приведении выездной проверки по адресу: ****, **** и документарной проверки ****, проводимой в каб. **** здания Петушинского отдела Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии (****) заявитель была своевременно надлежащим образом уведомлена. То обстоятельство, что она знала о проведении обеих проверок, Тарасова Т.Р. не отрицала.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверки были проведены на законных основаниях.
В соответствии с п.45 Административного регламента по результатам проверки составляется акт проверки соблюдения земельного законодательства, в котором делается запись о наличии или отсутствии нарушений земельного законодательства на проверяемом земельном участке. В акте должны быть указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
По результатам проверок **** был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которому в ходе проверки было выявлено нарушение, выразившееся в использовании земель не по целевому назначению – на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, предоставленном Тарасовой Т.Р. на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства, и находящемся по адресу: ****, расположено антенно-мачтовое сооружение, площадь занимаемого антенно-мачтовым сооружение участка составляет **** кв.м. (л.д.30).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что необходимые требования в акте соблюдены, а указания иных данных, на которые ссылается заявитель, закон не предусматривает, суд пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого акта действующему законодательству – Административному регламенту и Положению о государственном земельном контроле.
Каких-либо существенных нарушений установленного порядка составления акта, свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий должностного лица, судом установлено не было.
Исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если имеется совокупность двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующих данные правоотношения.
При этом по смыслу положений ст.249 ГПК РФ факт законности оспариваемых действий (бездействия), решений должны доказать орган или лицо, чьи решения, действия (бездействие) обжалуются.
Вместе с тем, заявитель не освобождается от обязанности доказать определенные обстоятельства. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемых решений и совершения оспариваемых действий.
Доказательств тому, что в результате действий должностного лица по составлению акта, были нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, либо возложена на нее незаконно какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности, Тарасовой Т.Р. суду не представлено.
Как следует из оспариваемого акта, в нем лишь констатируется факт нецелевого использования Тарасовой Т.Р. земельного участка.
Довод заявителя о том, что данный акт послужил основанием для незаконного привлечения ее к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку законность и обоснованность привлечения гражданина к административной ответственности не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий заместителя Государственного инспектора Петушинского района по использованию и охране земель Стальновой Е.Н., выразившихся составлении акта соблюдения земельного законодательства от ****, а также о соответствии процедуры проведения проверки и формы самого акта действующему законодательству. При этом вывод суда о том, что права и свободы Тарасовой Т.Р. при проведении проверок и вынесении оспариваемого акта нарушены не были, является верным.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как извещение имело место по телефону сотовой связи, является несостоятельным.
Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, не исключено извещение или вызов в суд лиц, участвующих в деле, в том числе и посредством телефонной связи. Факт извещения по телефону заявитель не оспаривает. Дело рассмотрено с ее участием.
Не может быть принят во внимание и довод кассатора о том, что она была лишена возможности ознакомиться со всеми материалами дела.
Тарасова Т.Р. инициатор обращения в суд, следовательно, о том, что дело находится в Петушинском районном суде, она знала, в связи с чем, в любое удобное для нее время, могла обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Как видно из материалов дела, при обращении с письменными заявлениями об ознакомлении с делом, все материалы ей были представлены, о чем имеется ее личная подпись.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявителя в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, всем им дана оценка в решении, и в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения Петушинского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года.
Таким образом, решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина