Дело № 33-113/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Правдина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Емельяновой О.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Ермаковой Г.И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Ермаковой Е.А. о признании недействительным отказа от наследства и восстановлении в наследственных правах.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Ермаковой Г.И. и ее представителя Киракосяна А.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
**** умер Ер. – сын Ермаковой Г.И. и Е. При жизни он состоял в браке с Ермаковой Е.А. и имел с ней троих детей (Ермаковы Д.П., П.П. и А.П.). Наследство было открыто в г. Москве по месту жительства Ермакова П.В.
**** в офисе нотариуса Александровского нотариального округа Владимирской области Ермаковы Г.И., В.И., Д.П. и П.П. оформили отказы от наследства в пользу Ермаковой Е.А. Впоследствии заявления об этом переданы по месту открытия наследства.
Ермакова Е.А. в **** долях и Ермакова А.П. в **** доле получили свидетельства о праве на наследственное имущество, которое состояло из долей в праве собственности на квартиру и земельный участок в г. Александрове, в уставном капитале ООО «Провинция плюс» в г. Александрове, а также квартиру в г. Москве.
Ермакова Г.И. обратилась с иском к Ермаковой Е.А. с требованиями о признании недействительным ее отказа от наследства от ****; установлении факта принятия наследства после смерти сына; признании права собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество; оспаривании свидетельств о праве на наследство, выданных Ермаковой Е.А.
В обоснование иска Ермакова Г.И. указала на то, что не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в момент отказа от наследства.
При рассмотрении дела Ермакова Г.И. и ее представитель Киракосян А.А. настаивали на удовлетворении иска. Сообщили, что истица находилась в стрессовом состоянии после смерти сына. Ермакова Е.А., воспользовавшись таким состоянием истицы, организовала посещение нотариуса. Там Ермакова Г.И. подписала заявление об отказе от наследства, полагая что это документ о принятии наследственного имущества.
Ответчик Ермакова Е.А., Ермаков Д.П., Ермаков П.П. и Ермакова А.П. (последние трое соответчиков привлечены судом) возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что вопросы распределения наследства и отказа от него обсуждались заранее совместно с Ермаковой Г.И. и Е. Истица добровольно отказалась от наследства, никаких разногласий не было.
Третьи лица - Ермаков В.И., нотариусы Прытченкова Н.В. и Гуленко Е.В. - в судебном заседании при вынесении решения участия не принимали.
Ермаков В.И. ранее в судебных заседаниях разрешение иска оставлял на усмотрение суда, сообщал, что самостоятельно принял решение об отказе от наследства.
Нотариус Прытченкова Н.В. ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска, поскольку отказ от наследства был удостоверен ею в соответствии с законом.
Представитель третьего лица ООО «Провинция плюс» Ермаков П.П. возражал против удовлетворения иска.
По делу принято указанное решение.
В кассационной жалобе Ермакова Г.И. просит отменить решение. Настаивает, что при совершении отказа от наследства не могла осознавать характер и значение своих действий, что следует из показаний многочисленных свидетелей.
Ермаковы Е.А., Д.П., П.П., А.П. и В.И., нотариусы Прытченкова Н.В. и Гуленко Е.В., представитель ООО «Провинция плюс», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств нахождения Ермаковой Г.И. в таком состоянии.
Установлено, что Ермакова Г.И. не обращалась к врачу в связи с неврологическими расстройствами.
Согласно выводам психологической экспертизы от **** Ермакова Г.И. находилась в состоянии стресса после смерти сына, что влияло на ее психическую деятельность. Однако оценить достигало ли данное состояние степени, которая лишала ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, не представляется возможным.
Судом проанализированы показания заявленных истцом свидетелей Г., С., Б. и Бк., которые не будучи очевидцами оформления отказа от наследства, сообщили лишь о сильных переживаниях Ермаковой Г.И. по поводу смерти сына.
Показания перечисленных свидетелей, как и объяснения истца, также исследовались в рамках экспертизы и не позволили эксперту прийти к иному выводу.
Дочь истицы Бк. дополнительно поясняла, что она и мать о необходимости посещения нотариуса были уведомлены заранее. В связи с этим в решении правильно указано на то, что Ермакова Г.И. могла заблаговременно получить необходимые консультации по поводу оформления наследства, попросить чьей-либо помощи при посещении нотариуса.
Отказ от наследства Ермаковой Г.И. оформлялся в присутствии ее близких лиц – внуков, которые сообщили, что бабушка полностью осознавала свои действия.
Обоснованы выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона при оформлении отказа от наследства. Заявление об этом в соответствии со ст.ст. 1157, 1159 ГК РФ совершено лично Ермаковой Г.И., имеет ее подпись, сведения о разъяснении соответствующих положений законодательства, удостоверено нотариусом, его содержание не допускает каких-либо иных толкований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об отказе от наследства соответствовало действительной воле Ермаковой Г.И.
Права Ермаковой Г.И. в отношении наследственного имущества в связи с отказом от него в силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ перешли к Ермаковой Е.А., в связи с чем и другие ее исковые требования не подлежали удовлетворению.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Г.И. -без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи А.Е. Бочкарев
О.И. Емельянова