Дело №33-375/2012 год Докладчик Огудина Л.В. Судья Мочалова Е.Ю. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н., при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Землянского И.И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Землянского И.И. о признании незаконным бездействия начальника ММ ОМВД России «Ковровский» о не направлении в его адрес ответа на заявление от **** отказать. Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Землянский И.И. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с указанным выше заявлением. В обоснование указал, что **** обратился в ММ ОМВД РФ «Ковровский» с заявлением о совершении в отношении него преступных действий со стороны преступной группы, использующей для этих целей соседнюю с ним квартиру ****. Однако ответа на данное заявление до настоящего времени не получил. Просил обязать начальника ОМВД Моисеева Г.А. ответить на его заявление надлежащим образом, обеспечивающим получение ответа - заказным письмом. В судебное заседание Землянский И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица Рогова Ю.В., действующая на основании доверенности от ****, возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что на основании проведенной проверки Землянскому И.И. **** был дан ответ на его заявление о том, что сведения о совершении в отношении него противоправных действий своего подтверждения не нашли. Судом постановлено оспариваемое решение. В кассационной жалобе Землянский И.И. выразил несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что в решении отсутствуют ссылки суда на нормы права, нарушено его право на получение и обжалование данного ответа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что в силу п.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует разбирательству дела, судебная коллегия приходит к следующему. На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свободы или законных интересов. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Реализация гражданином своего права также регулируется Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан». На основании п.3 ч.1 ст.5 данного Закона при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона. Установлено, что **** Землянский И.И. обратился в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Коврова и Ковровского района) с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий. Указанное заявление было зарегистрировано за входящим номером **** от ****. Из материалов проверки следует, что по заявлению Землянского И.И. была проведена необходимая работа, беседы с соседями заявителя, в том числе с жителем квартиры ****. Опросить Землянского И.И. не представилось возможным, так как дверь в квартиру никто не открыл, на оставленные повестки в УПП №8 заявитель не явился. Сведений о том, что в отношении заявителя совершены противоправные действия, в ходе проверки получено не было. Суду первой инстанции также была предоставлена копия ответа на имя Землянского И.И. на его заявление от **** за исходящим номером **** от **** (л.д.15). В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Рассматривая заявление Землянского И.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение заявителя было рассмотрено, и, что Федеральный Закон о порядке рассмотрения обращений граждан не устанавливает обязательную форму направления ответов на заявления, в том числе направления подобных ответов заказной корреспонденцией. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Землянского И.И. о не направлении ему ответа на заявление заслуживают внимание. В судебном заседании суда первой инстанции представителем заинтересованного лица не было представлено доказательств направления **** ответа в адрес Землянского И.И. Судом при рассмотрении дела не исследовались такие доказательства направления сообщения, как журнал исходящей корреспонденции, почтовая квитанция либо сведения почтового отделения, во внимание принято лишь наличие самой копии ответа в материалах проверки ММ ОМВД России «Ковровский». С учетом изложенного, поскольку материалами дела не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая необходимость истребования и исследования дополнительных доказательств, решение суда подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как данные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Л.В. Огудина, Г.Н. Гришина