Дело №33-352/2012 Докладчик Огудина Л.В. Судья Константинова Н.В. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В., при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Максимова А.А. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области 02 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Максимова А.А. к ФКУ ИК-4 УФСИН по Владимирской области об оспаривании взысканий, возмещения компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за потерю трудоустройства - отказать. Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Максимов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области об оспаривании взысканий, возмещения компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за потерю трудоустройства. В обоснование иска указал, что **** был переведен из колонии строго режима в колонию-поселение. За период отбывания наказания в данном учреждении на него был наложен ряд незаконных дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор. А именно, **** - за курение в жилом помещении водворен в штрафной изолятор, сроком на 10 суток. Однако данного нарушения не допускал, поскольку не имел такой возможности, так как находился на рабочем месте, а не в жилом помещении. В указанный период его рабочее время составляло большую часть суток с 04 часов до 23 часов. **** он был водворен в штрафной изолятор на 5 суток, так как отсутствовал на 16-ти часовой проверке. С данным нарушением также не согласен, поскольку такая проверка в распорядке дня, установленном начальником исправительного учреждения, отсутствует. **** его направили в штрафной изолятор на 15 суток за хранение сотового телефона. При прохождении центрального КПП и при повторном осмотре в ШИЗО у него не было обнаружено никаких запрещенных предметов. **** оперативный работник сообщил ему, что в его личных вещах обнаружен сотовый телефон «****». Под давлением оперативного сотрудника он подписал объяснительную. Считал наложенные взыскания незаконными и просил их отменить, за лишение трудоустройства по вине администрации с **** по **** просил взыскать минимальный размер оплаты труда. **** Максимовым А.А. были уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с администрации учреждения компенсацию морального вреда в размере ****., в связи с тем, что сфабриковано нарушение о хранении им мобильного телефона. Также указал, что был водворен в штрафной изолятор на территории колонии строгого режима, чем нарушено законодательство. За потерю трудоустройства по вине администрации учреждения просит взыскать денежные средства в виде минимальной оплаты труда (л.д.10). В дополнении к исковому заявлению и объяснении истец указал, что все изложенные в исковом заявлении нарушения являются фиктивными (л.д.32). Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения, что подтверждается распиской (л.д.35). Кроме того Максимов А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, а действующим законодательством этапирование осужденных для участия в рассмотрении гражданских дел не предусмотрено, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области по доверенности Каменщикова А.С. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.18-19). Пояснла, что осужденные, нарушившие установленный в учреждении порядок отбывания наказания, водворяются в штрафной изолятор колонии-поселения, в исключительных случаях, когда лимит наполнения в штрафном изоляторе исчерпан или проводятся ремонтные работы, осужденные водворяются в штрафной изолятор исправительной колонии сторогого режима. Законодательством не предусмотрены различия условий содержания в штрафных изоляторах исправительной колонии и колонии поселения. Осужденный Максимов А.А. содержался в камере штрафного изолятора исправительной колонии, так как лимит наполнения штрафного изолятора участка колонии-поселения был исчерпан или проводились ремонтные работы, и отдельно от осужденных строго режима. В данном случае права осужденного не нарушаются. Условия и режим содержания одинаковый. Также перед водворением в штрафной изолятор проводится медицинский осмотр осужденных. В ФКУ ИК-4 неоднократно проводилась проверка, в ходе которой нарушений содержания осужденных штрафного изолятора выявлено не было. Также в своем исковом заявлении истец указывает на отсутствие 16-часовой проверки в распорядке дня. Согласно гл. 9 п. 33 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, проверки наличия осужденных в исправительных учреждениях осуществляются утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. Одновременно проверяется внешний вид осужденных. В необходимых случаях проверки могут проводиться в любое время суток. В части наложенных на осужденного Максимова А.А. дисциплинарных взысканий от ****, ****, ****, ****, просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока их обжалования. Также указала, что дисциплинарные взыскания от **** и **** наложены в соответствии со ст. 115 УИК РФ с соблюдением процедуры применения взыскания. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Максимов А.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Кассационное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Максимова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту отбытия наказания в виде лишения свободы, поскольку этапирование осужденных для участия в гражданском судопроизводстве не предусмотрено нормами гражданского процессуального и уголовно-исполнительного кодексов; а также в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представителем ФБУ ИК-4 УФСН России представлены письменные возражения на кассационную жалобу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. На основании ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Статьей 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Материалами дела установлено, что Максимову А.А. было своевременно известно о примененных к нему взысканиях, в том числе, наложенных ****, ****, ****, ****. Срок для обращения в суд для обжалования перечисленных взысканий истекал по последнему взысканию ****. В суд с указанными требованиями истец фактически обратился лишь ****, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока обращения заявителем не представлено и судом не установлено, также судом проверены и дана оценка доводам заявителя о невозможности, по его мнению, своевременно обратиться в суд. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Максимову А.А. в удовлетворении иска в части оспаривания наложенных в **** года указанных взысканий. Согласно п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, соблюдать требования пожарной безопасности, добросовестно относиться к труду и учебе, быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования. Пунктом 15 данных Правил осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем, оборудовать спальные места на производственных объектах, в коммунально-бытовых и других служебных и подсобных помещениях Статьей 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток. В силу п. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. В соответствии с п. 4 ст. 117 УИК РФ перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Судом установлено, что Максимов А.А., трудоустроенный на участке колонии-поселения грузчиком склада, оборудовал на своем рабочем месте спальное место, где спал, чем нарушил гл. 3 п. 14 п.п. 7, п. 15 п.п. 10 Правил внутреннего распорядка Исправительного учреждения. В связи с этим **** он был водворен в штрафной изолятор. Постановление о водворении в штрафной изолятор Максимову А.А. было объявлено. **** у осужденного Максимова А.А., согласно постановлению о водворении в штрафной изолятор, при личном обыске был обнаружен и изъят запрещенный для хранения предмет, а именно сотовый телефон «****» и сим- карта сотового оператора «****». С данным постановлением Максимов А.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью в постановлении. Указанные взыскания применены надлежащим должностным лицом с соблюдением процедуры применения, определенной ст. 117 УИК РФ, с учетом тяжести и характера нарушения, личности виновного. Доводы истца о том, что при обыске у него не было обнаружено сотового телефона, а объяснение им дано под давлением сотрудника Учреждения обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку материалами личного дела не подтверждаются сведения о том, что Максимова А.А. и других осужденных в связи с подозрением на алкогольное опьянение подвергали личному досмотру с применением спецсредств, кроме того, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в суде свидетелей. Доводам Максимова А.А. о нарушении, по мнению заявителя, его прав водворением в штрафной изолятор на территорию колонии строгого режима, а не на территорию колонии-поселения судом дана правильная оценка, поскольку лимит наполнения штрафного изолятора исправительной колонии-поселения был исчерпан, а условия содержания в штрафных изоляторах исправительной колонии и колонии-поселения одинаковые, осужденный содержался в камере штрафного изолятора отдельно от осужденных строгого режима. Доказательств обратного суду не представлено. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Максимова А.А. о взыскании в пользу истца минимального размера оплаты труда за потерю трудоустройства по вине администрации исправительного учреждения в период с **** по ****, поскольку в требованиях об отмене взысканий от ****, ****, ****, **** отказано в связи с пропуском срока обжалования, а взыскания от **** и **** признаны наложенными законно и обоснованно. Одновременно судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требований истца в части взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика судом не установлено и истцом в силу ст.56 ГПК РФ не доказано, нарушений прав истца при наложении взыскания судом не установлено. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы заявителя о непредоставлении ему защитника для участия в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в связи с ходатайством заявителя направлялось извещение о слушании дела в адрес адвоката Шевченко Т.М. (л.д.31), названного заявителем, однако адвокат в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Также заявителем не было представлено доказательств заключения соглашения с указанным представителем; основания для назначения истцу адвоката в соответствии со ст.50 ГПК РФ у суда отсутствовали. Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка. С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи: Л.В. Огудина Г.Н. Гришина