Дело №33-347/2012 Докладчик Огудина Л.В.
Судья Белокур А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Фролова Е.А. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
Заявление Фролова Е.А. об отмене взыскания, наложенного ****, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фролов Е.А. отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда на участке колонии - поселения ФКУ ИК-4 УФСИ по Владимирской области, обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным применение взыскания – помещение в штрафной изолятор. В заявлении указал, что **** работник ОБ ФКУ ИК-4 при обыске раздевалки обнаружил сотовый телефон, за что его необоснованно в 21 час 30-40 мин. водворили в штрафной изолятор. Изъятие телефона произведено не в его личных вещах, как указано в рапорте, а в личных вещах другого осужденного, которому и принадлежит данный телефон.
В письменных уточненных объяснениях, направленных в суд, Фролов Е.А. указал, что взыскание на него было наложено **** за события, имевшие место **** в 21 час 30-40 мин. Сотрудником ОБ ФКУ ИК-4 было произведено несанкционированное с нарушением внутренних предписаний о досмотре, обыске и ОРД изъятие мобильного телефона. Телефон был изъят из телогрейки, принадлежащей другому лицу. Рапорт был оформлен на него, так как он ближе всех находился к месту изъятия. В данном помещении переодеваются почти все осужденные УКП-4. Данный телефон был приобретен осужденным путем открытого хищения у гражданина, отдыхавшего на пруду вблизи УКП-4. В беседе с оперативным работником он (Фролов) назвал свидетелей, которые присутствовали при данном хищении, однако данный факт был скрыт. В документах сотрудниками администрации искажено реальное время изъятия запрещенного предмета в раздевалке, не отражено, кем производился досмотр и изъятие; рапорты Н., К., З. не отвечают нормам УПК РФ и ГПК РФ, так как в них искажено начало и окончание срока наказания осужденного, реальный срок не соответствует действительности. В отзыве отражена фиктивная информация о том, что с ним была проведена беседа и взяты объяснения о том, что факт хранения запрещенного предмета он признал. Однако его объяснительная отсутствует. Считал фиктивным рапорт сотрудника М. о проведенной беседе, что он не отказывался от подписи, в подлиннике написал, что категорически не согласен с водворением в штрафной изолятор. Также указал, что акт изъятия не может являться доказательством, так как не соответствует требованиям п. 9 ст. 87 УПК РФ ГПК РФ: был составлен не на месте изъятия, а в дежурной части. В данном акте не нашли отражения подписи заявленных им свидетелей, присутствовавших в момент изъятия.
Представитель заявителя – адвокат Шевченко Т.М. просила заявление удовлетворить, отменить наложенное взыскание. Пояснила, что взыскание наложено незаконно. Фролов Е.А. был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения ****. С этого времени в ч. 2 ст. 129 УИК РФ были внесены изменения. В момент ознакомления с правилами закон запрещал осужденным приносить в общежитие, использовать и хранить в общежитии предметы и вещества Перечень, которых установлен Правилами внутреннего распорядка. С **** данная статья звучит иначе: «Осужденным запрещается использовать и хранить на территории колонии поселения и на объектах, где выполняются работы, предметы, вещества, перечень которых установлен Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений». Не исключено, что Фролов Е.А. не знал об изменении в законе. С новой редакцией закона Фролова никто не знакомил. Свидетели, допрошенные в суде, показали, что Фролов Е.А. якобы пользовался телефоном, однако их показания не подтверждают, что телефон был изъят из куртки Фролова Е.А.. Из постановления не усматривается, в какой конкретно одежде находился сотовый телефон. То, что телефон был в чужой телогрейке, не опровергнуто. Считает, что наказание чрезмерно суровое, в данном случае вины Фролова Е.А. нет. Модно было ограничиться профилактической беседой, выговором.
Представитель ФКУ ИК-4 УФИН России по доверенности Каменщикова А.С. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.21). В судебном заседании пояснила, что **** во время личного обыска в раздевалке у осужденного Фролова Е.А. был обнаружен и изъят запрещенный предмет – сотовый телефон «****». Фроловым был нарушен п. 15 гл. 3 Правил внутреннего распорядка Исправительного учреждения. По данному факту сотрудниками Учреждения составлены рапорты на имя начальника учреждения. С осужденного отобрано устное объяснение, из которого следует, что он признает факт хранения запрещенного предмета – сотового телефона с целью переговоров с родственниками, от дачи письменных объяснений Фролов Е.А. отказался. **** на основании постановления начальника Учреждения Фролов Е.А. был водворен в штрафной изолятор.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Фролов Е.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, неполноту исследования доказательств.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Фролова Е.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, находящегося в местах лишения свободы, этапирование которого для участия в гражданском судопроизводстве не предусмотрено нормами гражданского процессуального и уголовно-исполнительного кодексов; а также в отсутствие представителя заявителя Шевченко Т.М. и представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представителем ФБУ ИК-4 УФСН России представлены письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2 ст. 129 УИК РФ осужденным запрещается использовать и хранить на территории колонии-поселения и на объектах, где выполняются работы, предметы и вещества, перечень которых установлен Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Согласно п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем.
Перечнем вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение № 1 к указанным Правилам) к запрещенным предметам отнесены средства связи.
Статьей 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Судом установлено, что в отношении Фролова Е.А. была применена мера взыскания в виде помещения в штрафной изолятор за нарушение **** установленного порядка отбывания наказания.
Согласно постановлению от **** при проведении личного обыска у Фролова Е.А. в куртке обнаружен и изъят телефон сотовой связи «****».
Факт хранения Фроловым Е.А. запрещенного предмета – телефона сотовой связи подтверждается рапортами сотрудников исправительного учреждения и показаниями допрошенных судом свидетелей М., З., К. Также из объяснений свидетеля М. усматривается, что в общей раздевалке, где проводился личный обыск заявителя, кроме Фролова Е.А. и сотрудников Учреждения находился осужденный Т., которым **** была написана объяснительная на имя начальника Учреждения о подтверждении факта изъятия у заявителя сотового телефона.
С постановлением о водворении в штрафной изолятор Фролов Е.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная запись на постановлении о несогласии с данной мерой взыскания.
Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах полномочий. Порядок применения взыскания, установленный ст. 117 УИК РФ соблюден, учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее
Фролову Е.А. было предложено дать письменные объяснения, от дачи которых он отказался, что подтверждается актом от ****, оснований не доверять которому у суда не имеется, и показаниями допрошенных свидетелей. поведение.
Доводам Фролова Е.А. о представлении заинтересованным лицом в материалы гражданского дела сфабрикованного постановления судом дана оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в подлиннике постановления имеется запись осужденного о категорическом несогласии с водворением в штрафной изолятор.
Ссылка заявителя в жалобе на нормы УПК РФ по изъятию запрещенного предмета не может быть принята во внимание, поскольку этими нормами не регулируются правоотношения по изъятию у осужденных запрещенных предметов.
Довод представителя заявителя о том, что Фролов Е.А. не был своевременно ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, что свидетельствует об отсутствии вины Фролова Е.А., обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку расписками, имеющимися в материалах дела подтверждается факт ознакомления Фролова Е.А. с Правилами внутреннего распорядка в мае 2006 года и марте 2007 года.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе о том, что он не был ознакомлен с изменением редакции ч. 2 ст. 129 УИК несостоятельна, так как указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Фролова Е.А. от ответственности за допущенное нарушение в связи с тем, что и настоящая, и предыдущая редакции указанной нормы запрещают осужденным пользование запрещенными предметами, установленными Правилами внутреннего распорядка в исправительном учреждении, а именно: приобретение и хранение средств связи, к которым относится изъятый сотовый телефон, о чем судом первой инстанции
также был сделан верный вывод.
Все заявленные Фроловым Е.А. ходатайства судом разрешены. Доводы в кассационной жалобе заявителя о неприобщении к делу материалов следственной проверки по факту его покушения на самоубийство не могут быть приняты во внимание, поскольку данное ходатайство разрешено судом, сам заявитель также отозвал свое ходатайство о приобщении материала. Истребование каких-либо дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции гражданско-процессуальным законодательством не допускается.
С учетом всех обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Фролова Е.А. об отмене взыскания, наложенного ****.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Р.Е. Судакова
Судьи Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина