О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Зайченковой А.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайченковой А.В. о признании недействительным Договора аренды земельного участка регистрационный номер **** от **** с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** заключенного между комитетом по управлению имуществом ****, с одной стороны, и Селянской Е.В., с другой, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца и её представителя - адвоката Таниной Ю.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - администрации Петушинского района Владимирской области - Трофимова С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайченкова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений (л.д. 43-44) просила признать недействительным договор **** аренды земельного участка, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, заключенный между администрацией **** и Селянской Е.В. ****

В обоснование иска указала, что на основании решения Петушинского районного суда Владимирской области от ****, вступившего в законную силу ****, истец в порядке наследования после смерти мужа - З., - умершего ****, является собственником земельного участка, кадастровый номер ****, площадью **** кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

При проведении землеустроительных работ Зайченковой А.В. стало известно, что данный земельный участок включен в массу другого земельного участка с кадастровым номером ****, который передан в аренду Селянской Е.В. по договору, заключенному с администрацией **** **** В **** года истец обратилась в администрацию Петушинского района Владимирской области с заявлением об освобождении принадлежащего ей земельного участка, но ей в этом было отказано. Указывает, что спорный земельный участок был выделен мужу Зайченковой А.В. в **** году, сразу же в этом году был обработан и огорожен слегами и сеткой. Межевое дело по принадлежащему ей земельному участку начато, но не окончено, она не может поставить его на кадастровый учет, так как по договору аренды от **** он находится в пользовании у третьего лица -Селянской Е.В.

Полагает, что договор аренды земельного участка регистрационный номер **** от ****, заключенный комитетом по управлению имуществом **** с Селянской Е.В. на земельный участок общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный в ****, не соответствует закону и другим правовым актам, является недействительным как ничтожная сделка на основании ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании истец Зайченкова С.М. и ее представитель - адвокат Танина Ю.Е. - исковое заявление поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - администрации Петушинского района Владимирской области - исковое заявление не признал. В обоснование возражений указал, что договор аренды от **** на земельный участок общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный в **** заключен с Селянской Е.В. на законных основаниях. Указанный земельный участок не имеет отношения к земельному участку истца с кадастровым номером ****, права Зайченковой А.В. указанным договором аренды не нарушены, границы участка с кадастровым номером **** определены кадастровым паспортом земельного участка, не могут накладываться на земельный участок истца. Земельный участок с кадастровым номером **** прошел все согласования, в том числе с главой Нагорного сельского поселения Копыловой О.И., что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны третьих лиц. Информация о намерении комитета по управлению имуществом **** предоставить в аренду указанный земельный участок была опубликована в газете «****» ****. Оснований для признания договора аренды недействительным не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Селянская Е.В. - в судебном заседании возражала относительно удовлетворении требований истца по тем же основаниям, что и представитель администрации Петушинского района Владимирской области. Дополнительно пояснила, что проживает по адресу: ****. **** она обратилась с заявлением в администрацию Петушинского района о предоставлении ей в аренду земельного участка, расположенного напротив её дома, за дорогой. Вызвали землемеров, о дате и времени выезда землемеров на место было опубликовано информационное письмо в газете. После определения границ земельного участка глава Нагорного сельского поселения подписала, что участок свободный. **** схема земельного участка была утверждена. После объявления в газете земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный в ****, был передан ей в аренду по договору от ****. Других претендентов на предоставление в аренду указанного земельного участка кроме неё не было. В **** году участок, на который в настоящее время претендует Зайченкова А.В., огорожен не был, не обрабатывался. В **** года перед проверкой комитета по управлению имуществом **** Зайченкова А.В. поставила ограждение в виде деревянных столбов и слег, а в **** года натянула сетку-рабицу. Земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** был передан в аренду на один год для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок был ей передан в натуре, с указанием границ земельного участка, где были установлены межевые знаки. В настоящее время договор аренды с ней продлен на неопределенный срок. Указанный договор является законным, оснований для его расторжения не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть исковое заявление Зайченковой А.В. в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО НПП «Практика» - в судебном заседании пояснил, что примерно **** к ним обратилась Зайченкова А.В., они проводили ей кадастровые работы по уточнению характеристик земельного участка при домовладении по адресу: **** после смерти её мужа. При проведении работ по межеванию земельного участка, Зайченкова А.В. также сказала им, что через дорогу, напротив дома, у мужа имеется второй земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, однако никаких документов на него не предоставляла. Они составили карту (план) указанного земельного участка. Помнит, что по углам участка было ограждение в виде столбов, по которым измеряли поворотные точки. Однако межевое дело в отношении указанного земельного участка до конца сформировано не было, акт согласования подписан не был. Затем в **** Селянская Е.В. заключила с ООО НПП «Практика» договор на проведение межевания на вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. Селянская Е.В. сама показала им местонахождение земельного участка - напротив домов **** и **** по ****. Представитель ООО НПП «Практика» говорил Селянской Е.В., что на земельный участок напротив **** претендует Зайченкова А.В., на что Селянская Е.В. ответила, что месторасположение вновь формируемого земельного участка согласовано с главой Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области. После проведения межевых работ земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** был поставлен на государственный кадастровый учет. Согласно заключению кадастрового инженера З1. от **** земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, полностью накладывается на земельный участок, площадью **** кв.м. расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Зайченковой А.В., указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и нарушил нормы материального права; судом не учтено, что Зайченкова А.В. фактически пользовалась принадлежащим ей на основании решения Петушинского районного суда Владимирской области от **** земельным участком; суд сделал вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером ****, имеющий разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, сформирован в соответствии со ст. 30 ЗК РФ, однако данной нормой предусмотрен порядок предоставления земельных участков для строительства.

Кассационное рассмотрение дела проведено без участия Селянской Е.В., представителей администрации Нагорного сельского поселения, ООО НПП «Практика», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от ****, вступившим в законную силу ****, за Зайченковой А.В. в порядке наследования признано право собственности после смерти мужа З., умершего ****, на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****.

На основании указанного решения суда Зайченкова А.В. зарегистрировала право собственности на данный земельный участок, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия от **** серии ****.

Границы земельного участка с кадастровым номером **** не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от **** ****. Указанный земельный участок является ранее учтенным, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ****

Согласно заключению кадастрового инженера З1. от **** (л.д. 84), при проведении кадастровых работ по уточнению характеристик земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, было выявлено, что данный земельный участок пересекает границу земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **** площадью **** кв.м.

Как следует из материалов дела, в **** года кадастровым инженером ООО НПП «Практика» Д. (л.д. 95) были проведены землеустроительные работы по установлению в натуре и изготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: ****. Основанием для выполнение работ явилось заявление Селянской Е.В., проживающей по адресу: ****. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполнена на базе кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) **** от **** и кадастрового плана территории **** от ****. Испрашиваемый земельный участок находится в границах кадастрового квартала ****. Также установлено, что на испрашиваемый земельный участок другие землепользователи отсутствуют.

Границы формируемого земельного участка площадью **** кв.м. были согласованы со всеми заинтересованными лицами, в том числе и с главой Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от **** ****, земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. из земель населенного пункта ****.

Постановлением главы Петушинского района от **** **** (л.д. 100) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала **** площадью **** кв.м., находящегося в ****, цель предоставления земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка от **** **** сведения о земельном участке из земель населенного пункта с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенным по **** внесены в государственный кадастр недвижимости ****, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В **** газете «****» от **** комитетом по управлению имуществом **** была дана информация о намерении предоставить в аренду Селянской Е.В. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью **** кв.м. в **** (л.д. 71, оборот).

Постановлением Главы Петушинского района от **** **** Устиновой (в браке - Селянской) Е.В., учитывая отсутствие заявок других граждан по информационному сообщению, опубликованному в районной газете «****» ****, о намерении комитета по управлению имуществом **** предоставить в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью **** кв.м., расположенный в ****, был предоставлен в аренду сроком на один год указанный земельный участок площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****.

На основании указанного постановления между комитетом по управлению имуществом ****, с одной стороны, и Селянской Е.В., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка регистрационный номер **** от **** сроком с **** по **** на вышеуказанный земельный участок площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** (л.д. 23-24). Актом приема-передачи от **** подтверждено, что указанный участок передан Селянской Е.В. в натуре (л.д. 25).

Письмом председателя комитета по управлению имуществом **** К. от **** №**** договор аренды земельного участка регистрационный номер **** от **** продлен на неопределенный срок.

На основании анализа приведенной совокупности обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что земельный участок площадью **** кв.м. сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о государственном кадастре недвижимости, в ходе формирования земельного участка определено его местонахождение, границы и площадь как документально, так и на местности, то есть он индивидуализирован как объект прав на него. В последующем осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением ему кадастрового номера ****. Указанный земельный участок передан Селянской Е.В. без проведения торгов после заблаговременной публикации сообщения о наличии указанного земельного участка, следовательно, соблюдена процедура предоставления земельного участка с кадастровым номером ****.

Поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером **** предоставлен Селянской Е.В. в аренду на основании решения органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции.

При этом соответствующее решение органа местного самоуправления, на основании которого был заключен договора аренды земельного участка с Селянской Е.В., в установленном порядке обжаловано не было, следовательно, оно является юридически действующим.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца и её представителя о недействительности договора аренды земельного участка от ****, заключенного между комитетом по управлению имуществом ****, с одной стороны, и Селянской Е.В., с другой на основании того, что указанный договор не соответствует закону и другим правовым актам.

Поскольку оспариваемый договор аренды по форме и по содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, заключен с соблюдением требований ст. ст. 606-611 ГК РФ, судом не установлены основания для признания указанного договора аренды недействительным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что З. был предоставлен в натуре земельный участок в границах, определенных картой (планом) земельного участка площадью **** кв.м., подготовленной в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением месторасположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного во **** Указанный земельный участок является ранее учтенным, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости **** без установления границ земельного участка.

Также отсутствуют доказательства, что Селянской Е.В. предоставлен в аренду земельный участок уже ранее выделенный З., умершему ****.

Постановлением главы **** **** от **** З., проживающему в ****, передан в пользование земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства размером **** га. Однако указанное постановление не содержит наименование населенного пункта, свидетельствующего о месторасположении указанного земельного участка.

Иных документов, подтверждающих, что указанный земельный участок был предоставлен З. в натуре через дорогу напротив ****, истцом не предоставлено, не добыл таких доказательств и суд первой инстанции. Как следует из объяснений Зайченковой А.В. земельный участок площадью **** кв.м. в натуре З. не предоставлялся, он сам решил, что будет пользоваться земельным участком, напротив ****. Кроме того, истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о том, что спорный земельный участок был огорожен Зайченковыми в **** году и это ограждение сохранилось до настоящего времени.

Из решения Петушинского районного суда Владимирской области от **** и материалов гражданского дела **** следует, что границы земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** надлежащим образом установлены не были. Как следует из Карты (плана) земельного участка площадью **** кв.м., составленного по состоянию на ****, границы указанного земельного участка с пользователями смежных земельных участков, а также с главой Нагорного сельского поселения согласованы не были.

Истцом представлена Карта (план) земельного участка, составленного кадастровым инженером ООО НПП «Практика» по состоянию на ****, из которой следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: ****, составляет уже **** кв.м. и имеет координаты, отличные от координат, указанных в Карте (плане) земельного участка, составленного по состоянию на ****. Как следует из объяснений представителя третьего лица ООО НПП «Практика» Ротанкова А.А. вышеуказанные планы земельного участка составляли по имеющемуся ограждению, однако пояснить, какое было ограждение, он не смог. Поскольку указанные выше Карты (планы) земельного участка от **** и от **** имеют различные характеристики земельных участков, суд справедливо критически отнёсся к утверждению истца о том, что границы спорного земельного участка площадью **** га не изменялись с **** года. Селянская Е.В., свидетели З2. и К1. подтвердили суду, что земельный участок напротив дома Зайченковых через дорогу был полностью огорожен и разработан только **** года. До этого времени ограждение было только напротив дома через дорогу и шло вдоль забора, так как Зайченковы держали пчел и сеяли напротив дома траву для пчел (сурепку).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку свидетельским показаниям, не могут быть признанны обоснованными судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств, подробно проанализированных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, что причиной наложения границ земельных участков является кадастровая ошибка при выполнении кадастровых работ при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ****, и как следствие, не доказано нарушение прав истца договором аренды земельного участка регистрационный номер **** от ****, учитывая, что истец имеет право сформировать принадлежащий ей на основании решения суда земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, и в другом месте, не совпадающем с местом расположения земельного участка, предоставленного в аренду Селянской Е.В.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 30 ЗК РФ не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку указанная статья регламентирует процедуру предоставления земельных участков, но не формирования.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иная оценка кассатором представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Зайченковой А.В. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       И.К. Крайнова

Судьи:                   Е.И. Склярова

П.А. Якушев