Дело № 33-652/2012 год Докладчик Сергеева С.М

Судья Якушев П.А

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Киселёвой Т.А.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Трифоновой П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Трифоновой П.А. к Законодательному Собранию Владимирской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного распоряжением председателя Законодательного Собрания Владимирской области от **** ****-к; об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного распоряжением исполняющим обязанности председателя Законодательного Собрания Владимирской области от **** ****-к; признании распоряжения исполняющего обязанности председателя Законодательного Собрания Владимирской области от **** ****-рк незаконным, подлежащим отмене; признании увольнения Трифоновой П.А. незаконным и восстановлении Трифоновой П.А. в прежней должности **** в Законодательном Собрании Владимирской области; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ****, включая ставку рефинансирования, на день вынесения решения; взыскании компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Трифоновой П.А. и её представителя Гришановой А.В., действующей на основании доверенности, возражения на кассационную жалобу представителя Законодательного Собрания Владимирской области Евсяковой М.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трифонова П.А. обратилась в суд с иском к Законодательному Собранию Владимирской области, в котором просила:

-признать распоряжение исполняющего обязанности председателя Законодательного Собрания Владимирской области от **** ****-рк незаконными отменить;

-признать увольнение незаконным и восстановить её в прежней должности **** в Законодательном Собрании Владимирской области;

-взыскать с Законодательного Собрания Владимирской области среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с **** включая ставку рефинансирования, на день вынесения решения, т.е. по **** в размере ****.;

-взыскать с Законодательного Собрания Владимирской области компенсацию морального вреда в сумме ****.

Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира находились два гражданских дела по иску Трифоновой П.А. к Законодательному Собранию Владимирской области об отмене дисциплинарных взысканий.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.09.2011 гражданские дела по иску Трифоновой П.А. к Законодательному Собранию Владимирской области объединены в одно производство.

Истец также заявила требования о возмещении судебных расходов в размере ****.

В обоснование заявленных требований Трифонова П.А. указала, что с **** по **** работала в различных должностях в Законодательном Собрании Владимирской области, с **** замещала должность ****.

Замещая должности государственной гражданской службы, постоянно повышала свою квалификацию, за добросовестное отношение к своим обязанностям имела ряд благодарностей, распоряжением председателя Законодательного Собрания Владимирской области от **** ****-рк, по итогам аттестации, включена в кадровый резерв для замещения вакантной должности государственной гражданской службы в порядке должностного роста; дисциплинарных взысканий до **** не имела.

**** распоряжением председателя Законодательного Собрания Владимирской области ****-к на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

**** распоряжением и.о. председателя Законодательного Собрания Владимирской области ****-к на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

**** распоряжением и.о. председателя Законодательного Собрания Владимирской области ****-рк она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Примененные дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение были обусловлены, по мнению Трифоновой П.А., предвзятым отношением к ней, стремлением освободить замещаемую ею должность для другого сотрудника.

Она не согласна с вменяемыми ей дисциплинарными проступками.

Ведение учета карточек государственных служащих (форма Т-2ГС) относится к учетным документам по личному составу. Учетные данные гражданских служащих в соответствии с законодательством хранятся в кадровой службе государственного органа на электронных носителях. Она оформляла указанные карточки в электронном виде, окончательно карточка оформлялась при увольнении работника, тем не менее, она вела карточки и на бумажном носителе.

По её мнению, дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено за неисполнение тех функций, которые не входили в круг ее должностных обязанностей и не внесены в ее должностной регламент.

Также указала, что представитель нанимателя, назначавший служебные проверки не контролировал своевременность и правильность их проведения в нарушение ч. 3 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Правовая защита со стороны профсоюза ей не оказывалась.

Вмененные ей нарушения не повлекли какого-либо вреда, ущерба, в том числе материального, для государства в целом и для государственных гражданских служащих в частности, взыскания являются несоразмерными проступкам.

Представитель ответчика- Законодательного Собрания Владимирской области Евсякова М.В., действующая на основании доверенности, иск не признал. В обоснование возражений указала, что совершенные Трифоновой П.А. нарушения, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место и могли являться основанием для увольнения; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания и установленный порядок.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях стороны от заключения мирового соглашения отказались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Трифонова П.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывает о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. «а» - «г» п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"- служебный контракт, может быть, расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - это обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами государственного органа и со служебными контрактом.

Судом установлено, что Трифонова П.А. с **** по **** работала в Законодательном Собрании Владимирской области на различных должностях, с **** замещала должность ****.

Согласно должностным регламентам Трифоновой П.А. от ****, от ****, от ****, с которыми она была ознакомлена под роспись, в должностные обязанности Трифоновой П.А. входила работа с кадрами, в частности ведение и хранение трудовых книжек, а также установленной документации по кадрам (п. 3.4 должностного регламента от ****); ведение личных дел государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы Владимирской области в Законодательном Собрании Владимирской области, а также депутатов, работающих в Законодательном Собрании на профессиональной постоянной основе (п. 3.5 должностного регламента от ****); организация проверки достоверности представляемых гражданином персональных данных и иных сведений при поступлении на гражданскую службу, прохождении гражданской службы (п. 3.2 должностного регламента от ****).

Распоряжением председателя Законодательного Собрания Владимирской области от **** ****-к за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине должностных обязанностей, выразившихся в нарушениях порядка ведения личных дел государственных служащих, к Трифоновой П.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Указанным распоряжением Трифоновой П.А. предписано в срок до **** оформить личные дела государственных гражданских служащих в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка заместителя начальника организационного управления, начальника отдела организационного обеспечения и взаимодействия с фракциями Законодательного Собрания Владимирской области К. от **** о нарушениях, допущенных истцом при ведении личных дел сотрудников.

**** была проведена проверка, в ходе которой были выявлены ряд нарушений, допущенных Трифоновой П.А. при ведении личных дел.

Письменное заключение по результатам служебной проверки составлено ****. В тот же день истец с ним ознакомлена.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. От истца получены объяснения.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что нарушения, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде замечания, в действительности имели место и могли явиться основанием для применения дисциплинарного взыскания. При применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В связи с выявленными нарушениями при ведении личных дел, К. в докладной записке от **** предложено провести проверку оформления унифицированной формы первичной учетной документации по учету кадров № 2-2ГС «личная карточка государственного служащего».

Распоряжением и.о. председателя Законодательного Собрания Владимирской области от **** ****-к назначена проверка оформления личных карточек государственных служащих.

**** была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований п.п. 10.12 раздела 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», Указаний по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты.

Данное обстоятельство подтверждено актами проверки и актами об отказе от предоставления подписи в подтверждение ознакомления.

**** на имя председателя Законодательного Собрания Владимирской области поступила докладная записка и.о. руководителя аппарата Законодательного Собрания Владимирской области Л. и заместителя начальника организационного управления К., в которой сообщалось о выявленных нарушениях в ходе проверки, проведённой ****.

Распоряжением председателя Законодательного Собрания Владимирской области от **** ****-к поручено провести проверку в отношении Трифоновой П.А.

В этот же день истец была ознакомлена с распоряжением.

**** было составлено письменное заключение по результатам служебной проверки, с которым истец ознакомлена ****.

В ходе проверки выявлено нарушение порядка ведения личных карточек государственных служащих, в связи, с чем распоряжением и.о. председателя Законодательного собрания Владимирской области от **** ****-к к Трифоновой П.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что порядок и процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

**** К. в докладной записке предложено назначить проведение служебной проверки в отношении Трифоновой П.А. по устранению недостатков по оформлению личных дел государственных служащих, выявленных в ходе служебной проверки от ****

**** распоряжением и.о. председателя Законодательного Собрания Владимирской области ****-к по данному факту назначена служебная проверка.

В ходе проверки выявлено неисполнение Трифоновой П.А.распоряжения председателя Законодательного Собрания Владимирской области от **** ****-к об оформлении личных дел государственных служащих в соответствии с законодательством до ****

Распоряжением председателя Законодательного Собрания Владимирской области от **** ****-рк Трифонова П.А. освобождена от занимаемой должности и уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

С указанным распоряжением Трифонова П.А. ознакомлена ****

По проекту указанного распоряжения получено мнение профсоюзного комитета Законодательного Собрания Владимирской области о соответствии проекта распоряжения требованиям ТК РФ, Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и коллективного договора.

Суд пришел к правильному выводу о соразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному проступку.

Доводы истца о предвзятом отношении к ней со стороны руководства и дискриминации проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и были опровергнуты показаниями свидетелей и материалами дела.

Доказательств свидетельствующих о том, что Трифонову П.А. принуждали к увольнению суду истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд верно указал в решении, что написание заявления об увольнении по соглашению сторон и дальнейший его отзыв не подтверждают, что на истца оказывалось давление, а свидетельствуют об изменившихся намерениях истца.

Суд правильно не согласился с доводами истца о том, что К. и Л. были заинтересованы в её увольнении, в связи с чем не могли принимать участие в проведении служебных проверок, поскольку являются бездоказательными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и подлежащими отмене, восстановлении в прежней должности.

Поскольку судом не установлено незаконное лишение Трифоновой П.А. трудится, требование о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно неудовлетворенно судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено неправомерных действий или бездействий ответчика в отношении Трифоновой П.А.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд обоснованно отказал Трифоновой П.А. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Довод истца о невозможности ознакомиться и принести замечания на протокол судебного заседания от **** является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что **** в суд поступили замечания на протокол судебного заседания от **** от Трифоновой П.А., которые отклонены определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифоновой П.А. - без удовлетворения.