Дело №33-632/2011 год Докладчик Сергеева С.М. Судья Барабин А.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н. при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе начальника юридического управления Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» Чабристова Р.В., действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Денисова А.И. удовлетворить. Признать незаконными и отменить пункты первой и второй Приказа исполняющего обязанности управляющего Владимирским отделением № 8611 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ****-О от ****. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Денисова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере **** (****) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей. Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Владимирского отделения №8611 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Сурововой Т.И., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Денисова А.И. и его представителя Гаврилова Р.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Денисов А.И. обратился в суд с иском к Владимирскому отделению № 8611 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконными пунктов первого и второго Приказа ****-О от **** и отмене наложенных дисциплинарных взысканий. В обоснование иска указал, что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за необоснованное завышение рыночной стоимости земельного участка, оформленного в залог по кредитному договору **** от ****, что повлекло повышенные риски банка при недостаточности залогового обеспечения, а также в связи с вышеуказанным депремирован на 45% по итогам работы за сентябрь 2011 года. Со ссылкой на нормы трудового законодательства указал, что ответчик был не вправе применять указанные виды взысканий, как не предусмотренные нормативными актами. Кроме того, за совершение одного проступка к нему фактически применено два взыскания. Также указал, что фактически на него возложена ответственность за действия третьего лица- оценщика Б. В судебном заседании истец и его представитель Гаврилов Р.Н. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Представители ответчика ОАО «Сбербанк России» Ильин А.А. и Суровова Т.И., действующий на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, полагая его незаконным и необоснованным. Указали, что оспариваемые положения приказа не являются привлечением истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, факт необоснованного завышения рыночной стоимости залогового имущества подтвержден объяснениями самого оценщика. Судом постановлено указанное выше решение. Начальник юридического управления Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» Чабристов Р.В., действующий на основании доверенности, принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло нарушение законных прав и интересов ответчика и вынесение неправосудного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Судом установлено, что поводом для издания обжалуемого приказа от **** явилось проведение служебного расследования в отношении Денисова А.И. Согласно указанному приказу Денисов А.И. предупрежден о неполном служебном соответствии. Суд пришел к правильному выводу о том, что формулировка, содержащаяся в оспариваемом приказе, носит дисциплинарный характер, однако трудовым законодательством такой вид дисциплинарной ответственности не предусмотрен. При таких обстоятельствах вывод суда о привлечении Денисова А.И. к дисциплинарной ответственности, не предусмотренной нормативными актами, является правильным. Кроме того, судом установлено, что работодателем не соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ. Надлежащих доказательств действий Денисова А.И., направленных на завышение стоимости земельного участка, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Заработная плата истца регулируется трудовым договором и положением о премировании работников Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России и отделений Сбербанка России, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность на территории Владимирской области, утвержденным **** Анализируя указанные документы, суд правильно пришел к выводу о том, что основная ежемесячная премия является фактически обязательной к выплате при наличии прибыли. Работник может не получить ее только при наличии дисциплинарных взысканий, а при других упущениях по работе - не более 50%. Судом установлено, что факт наличия прибыли в отделении № 8611 сторонами не оспаривался. Доказательств ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения Денисову А.И. размера премии по итогам работы за сентябрь 2011 года. Судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применён закон. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка. С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника юридического управления Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» Чабристова Р.В.- без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи С.М. Сергеева Г.Н. Гришина
председательствующего Судаковой Р.Е.