Дело № 33-98/12 Докладчик Яковлева Д.В. Судья Правдина Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., и судей Яковлевой Д.В., Емельяновой О.И., при секретаре Солине С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам Зизенковой Валентины Александровны, Гущиной Н.Н. и ее представителя Сюзева Ю.И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Зизенковой В.А. к Гущиной Н.Н. и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Александровского района о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, признании права пользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи доли земельного участка, заключенный 04 декабря 2006 года между КУМИ Администрации Александровского района и Гущиной Н.Н., недействительным. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Гущиной Н.Н. на **** доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****. В удовлетворении исковых требований Зизенковой В.А. к Гущиной Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком, признании права пользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., выслушав пояснения Зизенковой В.А., поддержавшей свою кассационную жалобу и возражавшей против кассационной жалобы Гущиной Н.Н., пояснения Гущиной Н.Н. и ее представителя Сюзева Ю.И., поддержавших свою кассационную жалобу и возражавших против кассационной жалобы Зизенковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила: Зизенкова В.А. обратилась в суд с иском к Гущиной Н.Н., комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее - КУМИ администрации Александровского района), в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, признании права пользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска сослалась на то, что она и Гущина Н.Н. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. При этом ей принадлежит **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а Гущиной Н.Н. - **** долей соответственно. Жилой дом возведен в 1929 г., площадь первоначального придомового земельного участка составляла **** кв.м. По состоянию на 1971 г. жилой дом находился в собственности У.Е.В. и У.Ю.В., по **** доле у каждого, площадь земельного участка при доме составляла **** кв.м., при этом земельный участок ими был разделен посредством забора. В дальнейшем собственниками дома в равных долях являлись У.Е.В. и Ф.Ф.В., у которого по договору от **** ее мать, Д.В.Г., приобрела **** долю жилого дома. Дом был разделен в натуре и имел отдельные входы. Земельный участок также был разделен, и каждый из сособственников пользовался своей половиной. В 1989 г. между Д.В.Г. и У.Е.В. заключен договор об изменении долей в праве собственности на дом, в соответствии с которым им стало принадлежать по **** долей соответственно; порядок пользования придомовым земельным участком сохранен без изменений. После смерти У.Е.В. его наследником У.Ю.В. в 1998 г. произведено отчуждение своей части жилого дома - **** долей в праве общей долевой собственности С.Ю.И., также продавшему данное имущество своей матери - Гущиной Н.Н., а в 2002 г. с целью увеличения площади земельного участка выполнившего возведение пристройки. 11.11.2002 г. между Д.В.Г. и Гущиной Н.Н. заключен договор об изменении долей, по которому Д.В.Г. стала собственником **** долей, а Гущина Н.Н. - **** долей в праве собственности на жилой дом, при этом в договоре указано, что земельные участки остаются без изменения. Будучи собственником домовладения, С.Ю.И. демонтировал забор, разделяющий их земельные участки, и возвел новый, отступив более чем на метр вглубь части земельного участка, находящейся в ее пользовании, что привело к уменьшению его площади. После этого без ее участия сотрудниками ООО «Э.» проведены замеры площади земельного участка и установлено, что в пользовании Д.В.Г. находится **** кв.м, а в пользовании Гущиной Н.Н. - **** кв.м. Она выразила свое несогласие специалистам ООО «Э.», и в июле 2003 г. при согласовании границ земельного участка им было предложено разделить его пополам, по **** кв.м. каждому, но С.Ю.И. не согласился. Считая, что площадь ее части земельного участка должна составлять **** кв.м., она обращалась в администрацию для решения вопроса о приватизации земельного участка, однако ей было отказано ввиду их с С.Ю.И. разногласий по поводу смежной границы. Полагает, что при заключении договора купли-продажи земельного участка между КУМИ администрации Александровского района и Гущиной Н.Н. нарушены ее права, так как не учтены ее интересы, а также неправильно определена площадь земельного участка, находящегося в пользовании Гущиной Н.Н., и, соответственно, ее доля в праве собственности. Смежная граница их земельных участков с ней не согласовывалась. Считает, что присоединение земельного участка, ранее находившегося в муниципальной собственности, привело к увеличению общей площади земельного участка, а не только находящегося в пользовании Гущиной Н.Н.. Указала, что земельный налог уплачивался ею и ранее ее матерью за земельный участок площадью **** кв.м.. В настоящее время с учетом имеющихся строений площадь находящегося в ее пользовании земельного участка составляет **** кв.м. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи **** долей в праве собственности на земельный участок, заключенный **** между КУМИ администрации Александровского района и Гущиной Н.Н., определить границы придомовых земельных участков, признать за ней право пользования придомовым земельным участком площадью **** кв.м. исходя из размера общей площади участка **** кв.м.; обязать Гущину Н.Н. не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем передвижения Гущиной Н.Н. забора на 1,5 м по всей его длине вглубь своей части земельного участка, демонтажа сарая, туалета и трубы из подвала с части земельного участка, находящегося в ее (истца) пользовании. Истец также указала, что для нее наиболее приемлемым является порядок пользования, предложенный в схеме 3б приложения к заключению экспертизы от **** Границы земельных участков были показаны им при покупке прежними собственниками. В судебном заседании Зизенкова В.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила, что при приобретении жилого дома и участка ее матерью Д.В.Г. туалет примыкал вплотную к сараю, а разграничивающий в этом месте земельные участка забор, находится там и в настоящее время. Вместе с тем считает, что занимаемый данными строениями земельный участок должен находиться в ее пользовании. Ответчик Гущина Н.Н. иск не признала, пояснила, что находящаяся в пользовании С.Ю.И., а затем и в ее пользовании часть земельного участка была увеличена за счет муниципальной земли по фасадной и зафасадной границам. Расположение границ земельного участка, находящегося в ее пользовании, им указал У.Ю.В.. Представитель ответчика Гущиной Н.Н. - Сюзев Ю.И. просил в удовлетворении иска отказать, также пояснил, что старый забор был им заменен из-за его ветхости, но в прежних границах. Считает, что Зизенкова В.А. не вправе претендовать на увеличение площади находящегося в ее пользовании земельного участка. Между ними сложился порядок пользования земельным участком, по которому левая сторона по фасаду занята строениями, принадлежащими Зизенковой В.А., а правая Гущиной Н.Н.. Полагает, что в случае переноса забора Гущина Н.Н. будет лишена возможности пользоваться принадлежащими ей многолетними насаждениями. При размещении непосредственно под окном половины жилого дома, занимаемой истцом и на ее земельном участке в качестве вытяжки из подвального помещения в 2002 г. трубы, каких-либо претензий с ее стороны не было. Представитель ответчика - КУМИ администрации Александровского района - иск не признал, пояснил, что КУМИ не наделен полномочиями по заключению договоров купли-продажи с гражданами, имеющими в собственности строения на земельных участках, однако, полагает, что при заключении спорного договора с Гущиной Н.Н. нарушений не было. Указал, что при наличии между сособственниками определенного порядка пользования земельным участком, участие второго собственника при заключении договора купли-продажи не требуется. Представители третьих лиц - администрации МО г. Карабаново и администрации Александровского района - в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Ранее представитель администрации МО г. Карабаново пояснила, что Зизенкова В.А. обращалась в администрацию с заявлениями о приватизации земельного участка, которые были оставлены без удовлетворения ввиду имеющихся с Гущиной Н.Н. разногласий по поводу смежной границы. У администрации претензии к Гущиной Н.Н. отсутствуют. По делу постановлено указанное выше решение суда. В кассационной жалобе Зизенкова В.А. просит решение в часть отказа в удовлетворении её исковых требований отменить, полагая его неправильным, и принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. В кассационной жалобе Гущина Н.Н. и ее представитель Сюзев Ю.И. просят решение в части признания договора купли-продажи недействительным с исключением записи о регистрации права собственности отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. На основании статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что Зизенковой В.А. и Гущиной Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****, в размере **** долей соответственно. В 2004 г. по заявлению Гущиной Н.Н. ООО «Э.» проведено межевание земельного участка по указанному адресу с целью установления его границ. **** между КУМИ администрации Александровского района и Гущиной Н.Н. заключен договор купли-продажи доли земельного участка, по условиям которого последняя приобрела **** доли земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, обшей площадью **** кв.м. По данным Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2010 г. Гущина Н.Н. является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, находящийся по вышеуказанному адресу. Рассматривая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, является неделимым, и может быть приобретен только в общую долевую собственность. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом изложенного и, исходя из норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, судом обоснованно удовлетворены требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2006 г., как заключенного с нарушением требований закона, поскольку он был заключен только с одним из правообладателей неделимого земельного участка. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Гущиной Н.Н., были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе. Верным является вывод суда об отклонении требований Зизенковой В.А. о признании за ней права пользования придомовым земельным участком площадью **** кв.м.. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не подтвердила и не представила в суд документы (государственные акты на право пользования землей, удостоверения или договоры), удостоверяющие её право пользования на земельный участок в истребуемом размере. Таким образом, законных оснований, удостоверяющих право пользования земельным участком в указанном размере, истица не представлено. Кроме того, в силу п.2 ст. 20 Земельного кодекса РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Разрешая требования Зизенковой В.А. в части обязания Гущиной Н.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора на 1,5 метра, суд, исходя из заключения экспертов от 12.09.2011 г., правильно оставил их без удовлетворения ввиду невозможности определения соответствия существующей смежной границы правоустанавливающим документам до 2004 г., а, кроме того, соглашение о местоположении смежной границы Зизенковой В.А. и Гущиной Н.Н. в настоящее время не достигнуто. Доводы кассационной жалобы Зизенковой В.А. в указанной части по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в этой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отклонении требований истца в части определения порядка пользования земельным участком с учетом следующего. Одним из заявленных Зизенковой В.А. требований было определение порядка пользования земельным участком. При назначении строительно-технической (землеустроительной) экспертизы перед экспертами ставился вопрос о возможных вариантах определения порядка пользования участком; в заключении экспертов они предложены, однако суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о приемлемости какого-либо из предложенных вариантов, равно как не предлагал и представить другие варианты, и фактически данное требование истца по существу не разрешил. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. С учетом приведенных правовых норм вывод суда об оставлении без удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком является немотивированным, в связи с чем, решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении спора, суду следует проверить все доводы и возражения сторон, правильно применить материальный закон, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: Решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Зизенковой В.А. к Гущиной Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Зизенковой В.А., Гущиной Н.Н. и ее представителя Сюзева Ю.И. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда Д.В. Яковлева О.И. Емельянова