Дело № 33-292/2012 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Забавнова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Нестерова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Нестерову Е.В. к Краевой О.В. о разделе земельного участка отказать.».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Нестерова Е.В. и его представителя Огрызкова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Розова К.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Нестеров Е.В. обратился в суд с иском к Краевой О.В. о разделе земельного участка общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, ссылаясь на то, что он и Краева О.В. являются сособственниками жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Жилой дом разделен в натуре, а земельный участок находится в общей долевой собственности – ему принадлежит **** доли, а Краевой О.В. – **** долей. Просит разделить земельный участок в натуре в соответствии с прилагаемым вариантом раздела.
В судебном заседании истец Нестеров Е.В. исковые требования поддержал, дав аналогичные объяснения.
Представитель истца – действующий по доверенности Огрызков А.Г., исковые требования поддержал, при разделе участка просит взять за основу план земельного участка, выполненный ООО «К.». Полагает, что размер земельных участков, образуемых при разделе, не имеет правового знания. В качестве правового обоснования сослался на п.6 ст.11.2 и п.4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.
Ответчик Краева О.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что между сторонами на протяжении многих лет сложился порядок пользования указанным земельным участком и его раздел по предлагаемому истцом варианту приведет к нарушению её прав.
Представитель ответчицы Краевой О.В., действующий по доверенности Розов К.В., исковые требования не признал, пояснив, что размеры земельных участков, образуемых при разделе, будут составлять менее **** кв.м. каждый, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, на спорном земельном участке распложены объекты инфраструктуры (сети канализации, водоснабжения, газоснабжения, сараи, туалет). При предполагаемом разделе земельного участка, указанные объекты окажутся на земельном участке одного собственника, что сделает невозможным их использование другим собственником. В качестве правового обоснования сослался на нормы Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Нестеров Е.В. просит отменить, как незаконное, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на кассационную жалобу, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.05.2011 года прекращена общая долевая собственность сторон на домовладение по адресу: ****. В собственность Нестерова Е.В. выделены помещения, обозначенные на плане под номерами **** общей площадью **** кв.м., что составляет **** долей. В собственность Краевой О.В. выделены помещения, обозначенные на плане под номерами **** общей площадью **** кв.м., что составляет **** долей.
Земельный участок по указанному адресу находится в общей долевой собственности сторон. Нестерову Е.В. принадлежит **** долей, а Краевой О.В. – **** долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Рассматривая исковое заявление Нестерова Е.В., суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.
По смыслу ст. 11 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми землепользователями.
Согласно Правилам землепользования и застройки города Владимира, утвержденным Решением Совета народных депутатов города Владимира от 17.03.2009 N 43, предельный минимальный размер земельного участка под жилым домом составляет 400 кв.м..
Подпунктом «б» п.2 Решения Совета народных депутатов города Владимира от 24.11.2005 N 47 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования город Владимир" установлены предельные минимальные размеры земельных участков при разделе (выделе) земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, - 0,04 га.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 6) земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон, имеет площадь **** кв.м., разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, относится к землям поселений.
Таким образом, размеры образованных в результате раздела земельных участков будут составлять **** кв.м. и **** кв.м. соответственно, что исключает их дальнейшее использование в соответствии с целевым назначением.
Статья 133 ГК РФ признает неделимой вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании и т.п.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о разделе земельного участка соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Суд первой инстанции правомерно исходил из положений перечисленных норм материального права, и, установив, что площадь вновь образуемых земельных участков не соответствуют предельно допустимым нормам, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, что предельные минимальные размеры земельных участков, установленные решением органа местного самоуправления, применяются лишь для вновь создаваемых земельных участков и не применяется в случае их разделения, основан на неверном толковании норм земельного законодательства, и не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом Решения Совета народных депутатов города Владимира № 146 от 25.06.2008г. является не состоятельной, поскольку данным решением установлены границы земельных участок, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, тогда как спорный земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нестерова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда Д.В. Яковлева
О.Ю. Закатова