Дело № 33-407/2012 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе и дополнениям Большакова В.А. и его представителя Николаева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Зверева В.А. удовлетворить.
Признать недействительной доверенность № **** от **** г., удостоверенную нотариусом Судогодского нотариального округа Владимирской области, зарегистрированную в реестре за № ****.
Признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи квартиры **** от **** года, заключенный между Архиповым А.В. и Рыбиной А.И..
Признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи квартиры **** от **** года, заключенный между Рыбиной А.И. и Большаковым В.А..
Истребовать из чужого незаконного владения Большакова В.А. в собственность Зверева В.А. квартиру ****.
Взыскать с Архипова А.В., Рыбиной А.И., Большакова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину по **** руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя Большакова В.А. – адвоката Еремеевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы и дополнений, объяснения Зверева В.А. и его представителя - адвоката Бояринцевой Н.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Зверев В.А. обратился в суд с иском, с последующим его уточнением, к Архипову А.В., Рыбиной А.И., Большакову В.А. об истребовании из незаконного владения Большакова В.А. квартиры ****, признав недействительными: доверенность № **** от **** г., удостоверенную нотариусом Судогодского нотариального округа Владимирской области Немирофф Г.Л.; договора купли-продажи квартиры **** от **** г., заключенного между Архиповым А.В., действующим по доверенности в интересах Зверева В.А., и Рыбиной А.И., договора купли-продажи от **** г., заключенного между Рыбиной А.И. и Большаковым В.А. и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование своих требований истец указал, что после приобретения в собственность квартиры по вышеуказанному адресу с **** года к нему приходили незнакомые мужчины, в их числе и Архипов А.В., с просьбой продать квартиру, заставляя его распивать спиртные напитки, после приема которых он переставал осознавать окружающую действительность и не помнил, что происходило. Через некоторое время пришел в себя в психиатрической больнице. Со слов дочери узнал, что его нашли в беспамятстве в г. ****, а его квартиру на основании якобы выданной им доверенности продал Архипов А.В.. Однако намерения продавать квартиру истец не имел, денег за её продажу не получал, при подписании доверенности не понимал фактический характер своих действий и не мог руководить ими.
В судебное заседание истец Зверев В.А. не явился, его представитель адвокат Бояринцева Н.И. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчиков Рыбиной А.И. и Большакова В.А., действующий по доверенности Николаев А.А., возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Пояснил, что истцом не доказана невозможность понимать значение своих действий и руководить ими, представленное в качестве доказательств заключение эксперта является необоснованным. Кроме того, Большаков В.А., являясь добросовестным приобретателем, произвел неотделимые улучшения квартиры, в связи с чем, возврат имущества истцу невозможен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Немирофф Г.Л. возражала против удовлетворения иска, утверждая, что в момент оформления спорной доверенности Зверев В.А. был полностью адекватен, отвечал на вопросы, сомнений в его дееспособности не имелось.
Ответчики Архипов А.В., Рыбина А.И., Большаков В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе и дополнениях к ней Большаков В.А. и его представитель Николаев А.А. просят отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Зверев В.А. с **** года являлся собственником квартиры по адресу: **** /л.д.65 т.1/.
**** года Зверев В.А. выдал доверенность на имя Архипова А.В. быть его представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры по указанному адресу. Доверенность удостоверена нотариусом Владимирского нотариального округа /л.д.45 т.1/.
**** года Зверев выдал доверенность Архипову А.В. на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, которая была удостоверена нотариусом Судогодского нотариального округа Владимирской области Немирофф Г.Л./л.д.96 т.1/.
**** года Архипов А.В., действующий в интересах Зверева В.А., по указанной доверенности заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Рыбиной А.И. по цене **** рублей. Договор и переход права собственности зарегистрированы **** года /л.д.56 т.1/.
**** года между Рыбиной А.И. и Большаковым В.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене **** рублей, зарегистрированный **** года /л.д.48 т.1/.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Удовлетворяя исковые требования Зверева В.А., суд пришел к выводу о том, что в момент выдачи и удостоверения доверенности от **** года Зверев В.А. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими и, руководствуясь ч. 1 ст. 177 и ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, признал недействительными доверенность от **** года и сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенные между Архиповым А.В. и Рыбиной А.И. от **** года и между Рыбиной А.И. и Большаковым В.А. от **** года.
При этом суд в качестве доказательств недействительности доверенности от **** года принял заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГУ "Г." от **** г. № ****, содержащее вышеперечисленный вывод /л.д.188-192 т.1/. При этом суд указал в решении, что выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и данных о состоянии здоровья Зверева В.А., и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не могут быть признаны должным образом мотивированными, основанными на полном и всестороннем анализе и оценке имеющихся в деле доказательств и соответствующими требованиям действующего законодательства.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как усматривается из состоявшегося по делу решения, судом данные требования закона выполнены не были.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Данные разъяснения не были учтены судом при вынесении решения.
Так, судом не принято во внимание, что вышеуказанное заключение экспертов проводилось на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, которые не содержат объективных данных о психическом состоянии Зверева В.А. на юридически значимый период.
В обоснование вывода о наличии у Зверева В.А. органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями в момент подписания доверенности от **** года эксперты ссылаются на наличие у Зверева В.А. ****, **** группы инвалидности, установленной в 1991 году, на его многолетнюю алкоголизацию, а также на данные обследования в период с **** года врачами-специалистами и непосредственного обследования Зверева В.А. при производстве экспертизы.
Однако суд не дал оценки тем обстоятельствам, что действия по оформлению спорной квартиры в свою собственность, имевшие место в **** года, Зверев В.А. осуществлял лично, что подтверждается копиями договора купли-продажи квартиры, передаточного акта, заявления об отсутствии супруги, заявлений о государственной регистрации договора и права собственности на квартиру /л.д.66,67,70,72,74,75,76 т.1/. Кроме того, **** того же года Зверев В.А. выдавал доверенность Архипову А.В. на получение необходимых документов для оформления договора купли-продажи, удостоверенную нотариально. Данные документы подписаны Зверевым В.А. собственноручно и оформлены за короткий период времени до выдачи и удостоверения доверенности на продажу квартиры от **** года.
Таким образом, суд существенно нарушил требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию решения суда (статья 198, часть 4).
Согласно статье 35 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.
В соответствии со статьей 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указывая, что экспертами дано заключение со ссылкой на состояние здоровья Зверева В.А. на **** года, т.е. через 20 дней после юридически значимого периода.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что эксперты ответили на поставленные судом вопросы, а заявителем не представлено убедительных мотивов сомнений в правильности и обоснованности рассматриваемого заключения комиссии экспертов.
С учетом указанных обстоятельств ответчик в нарушение изложенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение оснований своих возражений на исковые требования.
Кроме того, в нарушение ст.12 ГПК РФ судом не предложено сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение или в опровержение заявленных требований, вызвать свидетелей, которые могли бы дать пояснения по обстоятельствам дела. Свидетельские показания должны были быть оценены судом в совокупности с другими, в том числе и письменными доказательствами по делу, а также заключением экспертизы.
Таким образом, при вынесении решения судом не были выполнены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (ст. 177 ГК РФ). При таких обстоятельствах, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда: Д.В. Яковлева
О.И. Емельянова