Дело № 33-405/2012 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Агашина М.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ИП Харитонова В.Б. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ИП Харитонова В.Б. в пользу Колгушкина С.Н. уплаченную за изделия из поливинлхлоридного профиля по договорам подряда № **** от **** апреля 2008 года и № **** от **** сентября 2008 г. денежную сумму **** рублей.
Взыскать с ИП Харитонова В.Б. в пользу Колгушкина С.Н. неустойку в сумме **** руб.
Взыскать с ИП Харитонова В.Б. в пользу Колгушкина С.Н. компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Взыскать с ИП Харитонова В.Б. в пользу Колгушкина С.Н. судебные расходы за оплату проведения экспертизы **** руб., комиссионный сбор банка на перечисление оплаты экспертизы в сумме **** руб., за оформление доверенности **** руб., за отправление телеграммы Харитонову В.Б. о явке в суд ****, всего **** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Колгушкин С.Н. обратился в суд с иском, с последующим его уточнением, к ИП Харитонову В.Б., и просил взыскать с ответчика за уплаченные изделия из поливинилхлоридного профиля по договорам подряда № **** от **** апреля 2008 года и № **** от **** сентября 2008 года денежную сумму **** рублей; неустойку за период с 11 февраля 2011 года по 31 марта 2011 года в сумме **** рублей; компенсацию морального вреда в размере **** рублей; штраф в доход бюджета в размере 50 % от присужденных сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование своих требований истец Колгушкин С.Н. указал, что по договорам подряда от ****04.2008 г. и от ****09.2008 г. ИП Харитонов В.Б. изготовил и установил в принадлежащем истцу доме по адресу: ****, некачественные пластиковые окна и балконную дверь. По названным договорам с оплатой работ он передал ответчику денежные средства в сумме **** руб. О некачественности установленных окон и балконной двери ему стало известно после переезда в дом, выявившиеся в холодное время года, так как от окон и двери постоянно веяло холодом, окна покрывались льдом, а затем плесенью, подоконники заливало водой. Неоднократные попытки решить вопрос с ответчиком о добровольном устранении выявленных недостатков не дали результатов. Считает, что дальнейшее проживание в доме с такими окнами невозможно.
В судебном заседании истец Колгушкин С.Н. уточненные исковые требования поддержал, пояснив дополнительно, что на его претензию от **** декабря 2009 года ответчиком недостатки не устранены до настоящего времени. Его доводы о наличии недостатков изделий из ПВХ подтверждены показаниями свидетелей, а также заключением экспертов. Из-за длительности неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков установленных окон и балконной двери, намерен приобрести другие изделия, заключив договор на их установку с другой организацией. Действиями ответчика ему был причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, так как он и члены его семьи вынуждены были длительное время пользоваться некачественной продукцией, испытывать неудовлетворенность, обиды, необходимость обращения за судебной защитой.
Представитель истца Колгушкина Н.Ю., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, полагала несостоятельной ссылку ответчика на пропуск истцом гарантийного срока для предъявления требований, который установлен договорами в два года. Считает, что срок истцом не пропущен, так как незамедлительно в первую же зиму сообщили ответчику о выявленных недостатках, что окна пропускают холод, по телефону и письменным заявлением вручив его под роспись работнику ответчика Т.. Работники ИП Харитонова приезжали в дом для установления причины пропуска окнами холода, осуществляли определенные действия, но зимой 2011 года ситуация повторилась. В январе 2011 года направили претензию ИП Харитонову для мирного урегулирования вопроса, о возврате уплаченных за работу денежных средств, получив ответ о пропуске ими срока на обращение с такими требованиями. Наличие недостатков при изготовлении окон и балконной двери, имеющих производственный брак, подтверждено заключением экспертов.
Представитель истца адвокат Фиохина С.А., действующая по ордеру и доверенности, полагала уточненные требования истца подлежащими удовлетворению, приведя аналогичные доводы, изложенным в иске и представителем Колгушкиной Н.Ю. В качестве правового обоснования также сослалась на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, неустойка в размере 3% за период с **** февраля 2011 года по **** марта 2011 года, просила взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя. Полагала, что срок на обращение с иском не пропущен, обращение истца было в период гарантийного срока, установленного договором.
Ответчик ИП Харитонов В.Б. и его представитель по доверенности Матвеев В.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В ходатайстве от 25.11.2011 года, поступившем от Харитонова В.Б., содержалась просьба об отложении дела для подготовки возражений на проведенную экспертизу.
Представитель ответчика Матвеев В.Е., сообщив по телефону о своей неявке, в связи с обращением к врачу, письменных ходатайств об отложении дела не заявлял.
Представитель ответчика по доверенности Зуев Д.А., ранее участвовавший в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения иска, в том числе и взыскании компенсации морального вреда. Не отрицая получения ответчиком в декабре 2009 года претензии от истца, считает, что истец не имеет права на обращение с претензиями, ввиду истечения гарантийного срока, установленного договором. Харитонов и его работник выезжали к Колгушкину С.Н. домой, но разобраться с возникшей проблемой им не дала К.. Работа была принята и подписан акт без указания на какие-либо недостатки, Колгушкину С.Н. были вручены паспорта на каждое изделие, его ознакомили с правилами эксплуатации. Возникновение недостатков в изделиях из ПВХ за прошедший период могли возникнуть в ходе их эксплуатации из-за изнашивания естественным путем, возможна их неправильная эксплуатация. Полагал, что истец мог предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков, но не о возврате стоимости окон.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе ответчик ИП Харитонов В.Б. просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений истца на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ****.04.2008 г. и ****.09.2008 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры подряда, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства по монтажу окон и балконной двери из поливинилхлоридного профиля (далее - ПВХ).
****05.2008 г. и ****.10.2008 г. сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ (услуг), в соответствии с которыми работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.
****.12.2009 г. Колгушкин С.Н. обратился к ИП Харитонову В.Б. с претензией об устранении недостатков выполненных работ.
****.01.2011 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных им денежных средств.
Письмом от 04.02.2011 г. в возврате денежных средств Колгушкину С.Н. отказано.
Рассматривая спор, суд правильно применил нормы материального права – положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
Удовлетворяя требования Колгушкина С.Н., суд исходил из показаний свидетелей, заключения экспертов № **** от **** г., которым подтверждено наличие недостатков в установленных истцу изделиях, являющихся существенным препятствием к их эксплуатации по назначению.
Однако данный вывод является преждевременным и сделан судом без принятия необходимых мер, предусмотренных ст.ст.56,57 ГПК РФ, для выяснения действительных обстоятельств спора, прав и обязанностей сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Данные разъяснения не были учтены судом при вынесении решения.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Между тем, суд при оценке заключения экспертизы не принял во внимание, что в заключении экспертов при описании недостатков каждого из исследуемых изделий, в частности, нарушения непрерывности установки уплотняющих прокладок в створчатом притворе и наличие следов плесени, имеется ссылка на фотографии только одного окна (рис.5-6, 7-8). Кроме того, суждения экспертов о причинах возникновения указанных недостатков ничем объективно не обоснованы.
Приходя к выводу об установке ответчиком Колгушкину С.Н. изделий из ПВХ ненадлежащего качества, суд не выяснил вопрос о наличии причинно-следственной связи между выявленными недостатками изделий и наступившими последствиями; суд не проверил соблюдение истцом правил эксплуатации изделий и наличие либо отсутствие иных факторов, влияющих на возникновение указанных истцом обстоятельств. Из объяснений истца усматривается, что строение, в котором были поставлены изделия, длительное время находилось без отопления, недостатки в виде промерзания, образования конденсата и плесени были выявлены после введения дома в эксплуатацию, т.е. после того, как в нем были проведены отделочные работы, повышающие влажность помещений; не проверена также надлежащая работа вентиляционной системы помещений и других внешних факторов.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч.2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств спора.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении спора судом было допущено нарушение норм процессуального права.
Ответчиком по заявленному Колгушкиным С.Н. иску является индивидуальный предприниматель Харитонов В.Б..
По смыслу статьи 48 и части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели вправе вести дела в суде, в том числе через представителей.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Интересы ответчика в судебных заседаниях представляли Зуев Д.А., Матвеев В.Е. по нотариально удостоверенным доверенностям, однако, из содержания данных доверенностей видно, что доверителем является физическое лицо Харитонов В.Б., между тем указанные лица допущены судом к участию в деле в качестве представителей ИП Харитонова В.Б..
Поскольку суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Ввиду невозможности устранения указанных нарушений судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора, суду следует учесть вышеизложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда Д.В.Яковлева
А.Е. Бочкарев