Дело № 33-331/2012 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Антоновой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
Антоновой М.В. в иске к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о признании незаконным порядка корректировки размера оплаты за тепловую энергию, взыскании суммы переплаты в размере **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Антоновой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ОАО «ВКС» Старикова Н.Н. и Медянкиной О.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Антонова М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее по тексту ОАО ВКС) о признании незаконным порядка корректировки размера оплаты за тепловую энергию и о взыскании суммы переплаты в размере **** руб.
В обоснование иска указала, что управление жилым домом **** осуществляется ООО «Жилищник». Дом с октября 2009 года оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, отпускаемой на отопление и горячее водоснабжение. В её квартире № **** в доме № **** индивидуальный прибор учета коммунальной услуги по отоплению отсутствует. В 2010 году всем жителям их дома произведена корректировка стоимости фактически потребленной энергии в течение 2009 года с учетом показаний общедомового прибора учета теплоэнергии в соответствии с п.п. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, что противоречит нормам действующего законодательства, так как общедомовой прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию только с 21 октября 2009 года. Просит взыскать с ответчика уплаченную ею сумму перерасчета в размере ****, а также часть переплаты за отопление в размере ****, а всего – ****
В судебном заседании истец Антонова М.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика ОАО ВКС Стариков Н.Н. и Медянкина О.И. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Указали, что перерасчет произведен в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами. За период отсутствия общедомового прибора учета с 01.01.2009 года по 20.10.2009 года количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определялось расчетным путем в соответствии с «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000г. № 105 (далее по тексту - Методика N 105). В период с 21.10.2009 года по 31.12.2009 года количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определялось по показаниям общедомового прибора учета.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищник», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Антонова М.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражении ОАО ВКС на кассационную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит решение подлежащим отмене.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Антонова М.В. является собственником жилого помещения – квартиры **** (л.д.13). Управление указанным жилым домом осуществляется управляющей организацией ООО «Жилищник», которому ОАО ВКС через присоединенную сеть осуществляет поставку тепловой энергии.
Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ОАО ВКС от своего имени, но за счет управляющей компании, осуществляет работы по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение с населения указанного жилого дома.
Как следует из квитанции, направленной в адрес Антоновой М.В., в результате корректировки ей дополнительно начислена плата за отопление за отопительный период 2009 года в размере **** (л.д. 6).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, Правилами № 307, и пришел к выводу, что действия ответчика по произведенной корректировке размера платы за отопление за 2009 год являются правомерными, выполненными в соответствии с приведенными нормами. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Возможность проведения корректировки размера платы за коммунальные услуги (в т.ч. и отопление) в сторону увеличения или уменьшения установлена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее по тексту – Правила № 307), которыми установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно подпункту "б" п. 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги для отопления определяется в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам, то есть исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, где размер платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает корректировку размера платы граждан за коммунальные услуги в зависимости от фактического потребленного объема коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.
При разрешении спора суд исходил из того, что в многоквартирном доме **** установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и отсутствуют индивидуальные приборы учета, что позволяет исполнителю в соответствии п.п.3 п.2 приложения № 2 к Правилам № 307, производить корректировку платы за отопление 1 раз год исходя из объема фактически потребленных коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета.
Проверяя представленный ответчиком расчет, суд пришел к выводу о его обоснованности. При этом суд указал, что в период отсутствия общедомового прибора учета с 01.01.2009 года по 20.10.2009 года количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии правомерно определялось ответчиком расчетным путем в соответствии с Методикой N 105.
Между тем, вывод суда о допустимости применения указанной Методики № 105 для перерасчета оплаты тепловой энергии является ошибочным. Методика N 105 является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей - юридических лиц, потребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. Кроме того, Методика N 105 не может быть, в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применена при разрешении данного спора, так как ее применение при определении количества тепловой энергии противоречит законодательным актам, а именно: положениям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 19 Правил N 307.
Иного принятого в установленном порядке правового акта, регламентирующего расчетный метод определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, в настоящее время не имеется.
Таким образом, суд необоснованно признал правомерным применение ответчиком при расчете объема потребленного коммунального ресурса Методики N 105.
При таких обстоятельствах представленный ответчиком расчет оспариваемой суммы нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Одновременно нельзя признать правильным и расчет суммы переплаты за отопление, представленный истцом, как не основанный на законе.
Суд кассационной инстанции находит, что обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, однако выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права. В этой связи судебная коллегия считает возможным отменить состоявшийся по делу судебный акт, постановив по делу новое решение, которым исковые требования Антоновой М.В. удовлетворить частично, признав незаконным перерасчет платы за тепловую энергию за 2009 год, взыскав с ОАО ВКС в пользу истца уплаченную ею по квитанции от ****2010 года сумму переплаты в размере ****
Руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Антоновой М.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным перерасчет платы за потребленную тепловую энергию за 2009 год.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» в пользу Антоновой М.В. сумму переплаты за потребленную тепловую энергию за 2009 год в размере ****
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда Д.В. Яковлева
О.И. Емельянова