Дело № 33-399/12 Докладчик Яковлева Д.В.
Судья Бодрова Е.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Кузьмина Е.В. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требования Кузьмина Е.В. к Коряеву В.Н. об установлении границы земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: **** и земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: **** с учетом зоны, необходимой для обслуживания стен жилого дома по адресу: **** отказать.».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Кузьмин Е.В. обратился в суд с иском к Коряеву В.Н. об установлении границы между смежными земельными участками.
В обоснование иска сослался на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: г. Меленки, ул. Муромская, д. 117. Соседний земельный участок по адресу: **** принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Коряеву В.Н.. Поскольку между его земельным участком и участком ответчика имеется свободный от прав земельный участок, просит установить смежную границу с учетом зоны, необходимой для обслуживания стен его жилого дома.
Истец Кузьмин Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал со ссылкой на изложенные в иске основания.
Ответчик Коряев В.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что спорный земельный участок площадью **** кв.м. выделен ему дополнительно на основании решения Меленковского городского Совета народных депутатов, он им фактически владеет и пользуется, возвел хозяйственные постройки. В настоящее время им направлены документы для оформления земельного участка в собственность.
Представитель третьего лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Стороны и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что по данным свидетельств о государственной регистрации права от ****2008 г. и ****2011 г. Кузьмину Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 5/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: ****.
По данным свидетельств о государственной регистрации права от ****2008 г. и ****.2011 г. Кузьмин Е.В. является собственником 1/6 и 4/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м. с кадастровыми номерами **** и ****, соответственно, расположенный по адресу: ****.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от **** г. в постоянном бессрочном пользовании Коряева В.Н. находится земельный участок площадью **** (± 8 кв.м) с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
Решением Меленковского городского Совета народных депутатов Владимирской области № 283/14 от 01.09.1987 г. Коряеву В.Н. выделен дополнительный земельный участок площадью **** кв.м на основании имеющейся возможности.
Настаивая на иске, Кузьмин Е.В. ссылался на наличие свободного от прав земельного участка, расположенного между земельным участком, находящимся в его пользовании и в пользовании ответчика.
Между тем суд, правильно применив нормы материального права – положения пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходя из представленных письменных доказательств, в том числе землеустроительного дела, согласно которому определены границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером ****, сделал верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено отсутствие свободного от прав земельного участка, соответствие границ земельных участков, находящихся в пользовании истца и ответчика правоустанавливающим документам, и предоставление дополнительного участка Коряеву В.Н. в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмина Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда Д.В. Яковлева
А.Е. Бочкарев