Дело №33-321/2012 год                          Докладчик Огудина Л.В.

Судья Мочалова Е.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Герасимова А.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

заявление Герасимова А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района о возбуждении исполнительного производства от **** года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

          Герасимов А.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ковровского городского отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Ковровским городским судом от **** года, о наложении запрета на совершение действий по снятии автомобиля марки **** с регистрационного учета в РЭО ГИБДД г.Коврова, по совершению сделок по отчуждению данного имущества. Просил суд отозвать незаконный исполнительный лист и признать недействительным исполнительное производство от **** года, так как у него отсутствует этот автомобиль, он приобретен не в период брака с Герасимовой Н.Ю. и похищен взыскателем, с **** года место нахождения автомобиля ему неизвестно.

Заявитель Герасимов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен его представитель Герасимов А.А.

          В судебном заседании по доверенности от **** года Герасимов А.А. поддержал доводы заявления, считал принятое судом определение о принятии вышеуказанных обеспечительных мер незаконным, также указав, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Прососова Е.А. не убедилась в наличии данного имущества у Герасимова А.А., не известила его после возбуждения исполнительного производства. Просил суд обязать судебного пристава-исполнителя найти автомобиль, передать его собственнику и наложить арест.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Прососова Е.А. просила отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что действовала в рамках полномочий, предоставленных ей Законом «Об исполнительном производстве» с учетом необходимости немедленного исполнения подобного рода исполнительных листов.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Герасимова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен ее представитель адвокат Смирнов С.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

Герасимовым А.А. принесена кассационная жалоба, в которой он просил об отмене решения и удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указал, что определением Ковровского городского суда от 07.06.2011 года наложен арест и выдан исполнительный лист серии **** №**** от **** года в отношении автомобиля ****. Автомобиль **** не является предметом судебного спора о разделе имущества, похищен Герасимовой Н.Ю. Он (Герасимов А.А.), как собственник этого автомобиля, лишен возможности его использования в своей профессиональной деятельности (такси). Считал, что судебный пристав-исполнитель должна была установить местонахождение принадлежащего ему имущества - автомобиля **** и возвратить ему для исполнения исполнительных действий, также была не вправе возбуждать исполнительное производство №****, а отказать в его возбуждении. Ссылался, что в постановлении от **** года указаны разные номера производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие заявителя Герасимова А.А. и его представителя по доверенности от ****. Герасимова А.А., судебного пристава-исполнителя Прососовой Е.А., взыскателя Герасимовой Н.Ю., представителя взыскателя Смирнова С.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суде кассационной инстанциии не представивших доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ч. 2 ГПК РФ заявление об оспаривании

постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Исходя из положений норм 254, 247 ГПК РФ, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.5 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случае, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

На основании ч.10 ст.30 данного Закона в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу ст.24 названного Закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного

уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Установлено, что определением судьи Ковровского городского суда от **** года по делу №**** приняты обеспечительные меры по иску Герасимовой Н.Ю. к Герасимову А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Наложен запрет Герасимову А.А. на совершение действий по снятию автомобиля марки ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, с регистрационного учета в **** и на совершение сделок по отчуждению указанного транспортного средства третьим лицам до принятия судом решения по существу судебного спора и вступления решения суда в законную силу.

**** года Ковровским городским судом выдан исполнительный лист серии **** №**** по делу №**** от **** года, в котором указано о немедленном исполнении судебного акта.

         Данный исполнительный документ направлен в ОСП Ковровского района с сопроводительным письмом Ковровского городского суда и **** года судебным приставом-исполнителем Прососовой Е.А. вынесено постановление №**** о возбуждении исполнительного производства № **** в отношении Герасимова А.А. в пользу взыскателя Герасимовой Н.Ю. (л.д.5,12).

Отказывая в удовлетворении заявления Герасимова А.А., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом об исполнительном производстве, поскольку исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению, был направлен в ОСП Ковровским городским судом, в связи с этим у должностного лица имелись все основания для немедленного возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, рассмотрение гражданского дела в отсутствии стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ.

В силу ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Пунктом 2 ст.257 ГПК РФ допускается рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в случае их надлежащего извещения.

Однако, судом данное требование закона не было выполнено, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, подавшего кассационную жалобу, и взыскателя.

В материалах дела вообще отсутствуют сведения об извещении заявителя Герасимова А.А. и заинтересованного лица Герасимовой Н.Ю. Судом произведено извещение Герасимовой Н.Ю. через ее представителя Смирнова С.А., полномочия которого на представление ее интересов в суде в деле отсутствуют.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.364 ГПК РФ, с учетом положений п.п. «а» п.14 Постановления Пленума ВС РФ №12 от 24.06.2008г., рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо лиц (подавших кассационную жалобу), участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, суд не разрешил все заявленные Герасимовым А.А. и дополнительно указанные его представителем в судебном заседании требования, решение принято только в части законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, которые являются непреодолимыми и не могут быть исправлены кассационной инстанцией только посредством отмены решения.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.361-362,366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда от 12 декабря 2011 года отменить, гражданское дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий              Р.Е. Судакова

Судьи:                                                              Л.В. Огудина,

                                                                                                   Г.Н. Гришина