Дело №33-500/2012 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В.., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам адвоката Глазковой А.В. и Горбунова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 декабря 2011года, которым постановлено:
Исковые требования Горбунова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горбунова М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В остальной части Горбунову М.В. в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., возражения на доводы кассационных жалоб представителя третьего лица УМВД по Владимирской области Кнутовой А.О., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Горбунов М.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела №****, которое находилось в производстве у дознавателя В., где он являлся потерпевшим, дознавателем не выполнялись своевременно необходимые следственные действия, не направлялись в его адрес процессуальные документы, не разъяснялся порядок их обжалования. Следователь следственного отдела по **** Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области А. при расследовании уголовного дела № **** злоупотребил своими должностными полномочиями, скрыв видеозапись, подтверждающую нанесение ему (Горбунову М.В.)телесных повреждений неустановленными лицами, тем самым препятствовал доступу к правосудию.
Поскольку должностные лица неоднократно нарушали его права как потерпевшего, истцу был причинен моральный вред в виде страданий и переживаний, который Горбунов М.В. оценил в **** рублей.
Истец Горбунов М.В. в судебном заседании участия не принимал в связи с нахождением его в местах лишения свободы в ФБУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с разъяснением прав и обязанностей как стороны по делу, в том числе на возможность ведения дела через представителя.(л.д.89).
Принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела с его участием и учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками и другими участниками процесса, суд на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил адвоката для представления интересов Горбунова М.В.
Представитель истца - адвокат Глазкова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика- Министерства финансов РФ по доверенности Пеньевская А.А. иск не признала, считая заявленные требования необоснованными, а размер компенсации морального вреда недоказанным.
Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Юдина Т.В. возражала против удовлетворения иска, полагая недоказанным незаконность действий следователя А.
Представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области Кнутова А.О. с иском не согласилась, пояснив, что Горбунов М.В. в установленном законом порядке действия сотрудников отдела дознания УВД по Александровскому району не обжаловал и доказательств причинения ему нравственных страданий не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя истца - адвоката Глазковой А.В. ставится вопрос об изменении решения в части суммы компенсации морального вреда со ссылкой на заниженный размер возмещения, определенный без учета конкретных обстоятельств дела.
В кассационной жалобе Горбунов М.В. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения УМВД России по Владимирской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что **** года следователем следственного отдела по **** Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса РФ в отношении Горбунова М.В. В этот же день он был задержан, и с ****. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. **** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса РФ, в отношении Горбунова М.В. Уголовные дела постановлением следственного отдела по **** соединены в одно производство под №****.
Материалами уголовных дел, обозренными в судебном заседании, подтверждено, что DVD- диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, о чем вынесено следователем постановление.
Действия и бездействия следователя следственного отдела по **** А. истцом не обжаловались, незаконными не признаны.
Кроме того, по делу установлено, что **** года дознавателем **** лейтенантом милиции В., возбуждено уголовное дело №**** по признакам состава преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса РФ, по факту нанесения телесных повреждений неустановленными лицами Горбунову М.В. **** года.
****. Горбунов М.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего в помещении ФБУ ИЗ 33/2УФСИН России по Владимирской области.
**** года в отношении М. по делу №**** утвержден обвинительный акт. ****. постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области уголовное дело в отношении М. прекращено за примирением.
Вместе с тем установлено, что в период нахождения в производстве у дознавателя В. указанного дела ею были допущены многочисленные нарушения уголовно- процессуального законодательства: в период с ****. по **** г. ею не выполнено ни одного следственного действия, потерпевший Горбунов М.В. не уведомлен о возбуждении уголовного дела, ему не разъяснен порядок обжалования решения о возбуждении уголовного дела, не исследована степень тяжести причиненного Горбунову М.В. вреда здоровью, производство дознания по уголовному делу приостанавливалось, при этом следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, не выполнены.
Данные обстоятельства подтверждены постановлениями заместителя Александровского городского прокурора от ****. и от ****., заключением служебной проверки по представлению Александровской городской прокуратуры от ****. по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № ****.
Приказом **** Владимирской области №**** от ****. дознаватель В.. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.6 должностной инструкции в виде предупреждения.(л.д.130-131).
Учитывая, что в установленном законом порядке подтвержден факт частичного нарушения прав Горбунова М.В. и вина в этом должностных лиц отдела дознания **** Владимирской области, суд пришел к верному выводу о том, что истец претерпел нравственные страдания, которые подлежат возмещению путем взыскания денежной компенсации по нормам ст. 151, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.
При определении размера компенсации морального вреда в размере **** рублей, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ и фактических обстоятельств дела: данных о личности истца, характере физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также требований разумности и справедливости.
В кассационной жалобе представитель истца адвокат Глазкова А.В. не приводит новых доводов, которые не были бы исследованы и проверены судом первой инстанции. Её несогласие с суммой компенсации морального вреда обусловлено неверной оценкой обстоятельств судом, что противоречит положениям ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не может служить основанием к увеличению размера возмещения.
Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы Горбунова М.В. о нарушении при рассмотрении дела требований ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена норма, обязывающая суд рассматривать гражданские дела, истцами в которых выступают лица, осужденные к лишению свободы и отбывающие наказание, только с обязательным их участием.
Положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствуют лицу довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.
Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, разъяснил Горбунову М.В. его право на ведение дела через представителя (л.д.89), предоставив достаточное время для направления в суд письменного обоснования своих доводов, разрешил его ходатайство о личном участии в процессе и, в связи с его отклонением, привлек для участия в деле в качестве представителя истца адвоката.
При таких данных суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил материальный закон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выполнил требования гражданского процессуального законодательства, в силу чего оснований к отмене и изменению решения суда, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Глазковой А.В. и Горбунова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В.
Никулин П.Н.