Дело № 33-503/12 Докладчик Писарева З.В.
Судья Забавнова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Владимирского филиала ОАО «Страховая группа МСК» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кузину С.А. и Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате застрахованного имущества удовлетворить.
Взыскать с Кузина С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного в результате застрахованного имущества ****, в возврат государственной пошлины ****, а всего ****
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного в результате застрахованного имущества **** руб., в возврат государственной пошлины ****, а всего ****
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» - по доверенности Рождественской А.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
**** г. по вине Кузина С.А., управлявшего автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак **** под управлением Жукова А.К., в результате которого транспортному средству **** были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Жукова А.К. на момент ДТП по договору добровольного страхования транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах» по риску «Ущерб + Хищение».
**** г. Жуков А.К. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события и просьбой произвести страховую выплату (страховое возмещение).
Согласно платежному поручению № **** от **** г. ИП Л. перечислены денежные средства в сумме **** руб. по счету № **** от **** г. и акту № ****.
По данным акта проверки выплатного дела № **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак **** регион с учетом износа составляет ****
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК»), Кузину С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
В обоснование иска сослалось на то, что гражданская ответственность виновника ДТП Кузина С.А. была застрахована в ОАО «СГ МСК». Поскольку повреждение имущества Жукова А.К. было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и ему выплачено страховое возмещение в сумме **** руб., истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» денежные средства в сумме **** руб. в пределах лимита ответственности и с Кузина С.А. – **** – размер причиненного Жукову А.К. ущерба с учетом износа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****
Ответчик Кузин С.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - ОАО «СГ МСК» - иск не признал, указывая, что в нарушение статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) поврежденное транспортное средство ОАО «СГ МСК» не было предоставлено для осмотра, представитель компании для участия в его осмотре не вызывался. Находит недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием подписей и печатей акт дополнительного осмотра ТС к направлению на ремонт № **** от **** г., акт об оказании услуг № **** от **** г., заказ-наряд № **** от **** г., расходную накладную к заказ-наряду № **** от **** г., ремонт-калькуляцию № **** от **** г., акт № ****. Считает размер ущерба недоказанным.
Третье лицо Жуков А.К. пояснил, что на момент ДТП **** г., произошедшего по вине Кузина С.А., его автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое полностью оплатило ему стоимость восстановительного ремонта в сумме **** руб..
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ОАО «СГ МСК» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что по данным страхового полиса серии ****, имеющего срок действия с **** г. по **** г. гражданская ответственность Кузина С.А. на момент ДТП была зарегистрирована в ОАО «СГ МСК».
Принимая во внимание, что Жукову А.К. страховое возмещение было выплачено, суд верно указал на обоснованность заявленных требований, и учитывая нормы статьи 7 Закона, правильно взыскал с ОАО «СГ МСК» денежные средства в сумме **** руб., и с Кузина С.А. – в сумме **** исходя из приобщенных истцом письменных документов надлежащим образом заверенных уполномоченным лицом и скрепленных печатью.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии договора на проведение оценки, что повлекло нарушение статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Жукову А.К. направление на проведение оценки транспортного средства **** г. было выдано истцом в рамках заключенного с ООО "А" договора № **** на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, оценке транспортного средства и осмотра имущества и животных, приему и формированию документов от **** г. (л.д. 15).
Ввиду того, что проведение осмотра транспортного средства и организация независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба, являются обязанностью страховщика и они им выполнены, в то же время законодательно урегулированная процедура порядка проведения экспертизы отсутствует, ссылки представителя ОАО «СГ МСК» на недопустимость в качестве доказательств акта дополнительного осмотра ТС к направлению на ремонт № **** от **** г., акта об оказании услуг № **** от **** г., заказ-наряда № **** от **** г., расходной накладной к заказ-наряду № **** от **** г., ремонт-калькуляции № **** от **** г., акта № **** подлежат отклонению, так как ООО «Росгосстрах», как страховщик потерпевшего, руководствовался положениями пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому страховщики вправе самостоятельно определять размер убытков и ущерба.
Доказательств причинения материального ущерба в ином размере суду не представлено, при том, что им ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, от чего стороны отказались.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимирского филиала ОАО «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
П.Н. Никулин