Дело № 33- 244/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Довгоборец Л.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Васильцова Ю.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Столяровой Л.И. к Васильцову Ю.В. удовлетворить.
Обязать Васильцова Ю.В. освободить занимаемое им подвальное помещение площадью ****, расположенное в подвале дома ****.
Взыскать с Васильцова Ю.В. в пользу Столяровой Л.И. в возмещение расходов по уплате госпошлины ****., по составлению искового заявления ****., всего ****
В удовлетворении исковых требований Столяровой Л.И. к МУП округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок №2» об освобождении подвального помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца Столяровой Л.И. по доверенности Куницкого А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Столярова Л.И., являясь собственником квартиры по адресу: ****, обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах собственников дома **** к Васильцову Ю.В., в котором с учетом уточнений просила об освобождении им занимаемого в указанном доме подвального помещения и взыскании судебных расходов.
Определением суда от **** к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП о. Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок №2» (далее РЭУ-2).
В судебном заседании Столярова Л.И. заявленные требования поддержала, пояснив, что Васильцов Ю.В. не является собственником помещений в доме ****, занимает подвальное помещение в доме и использует его в качестве слесарной мастерской более 15 лет, извлекая прибыль, платежей собственникам дома не производит, потребленную энергию не оплачивает.
Решением общего собрания собственников дома в форме заочного голосования подвальное помещение передано Васильцову Ю.В. по договору аренды, определена арендная плата, которую он частично произвел (****). С **** ответчик, пользуясь подвальным помещением, арендную плату не вносит, задолженность не погашает. Общим собранием собственников дома в форме заочного голосования решено запретить Васильцову Ю.В. пользоваться подвальным помещением. Полагала, что действиями ответчика нарушаются права собственников помещений дома, они не имеют ключей от подвального помещения, в котором находятся общие стояки водопровода с запорными устройствами. Также пояснила, что ответчик использует помещение не в связи с трудовыми отношениями с РЭУ-2, а выполняет частные заказы граждан в нерабочее время и выходные дни. Исковые требования к РЭУ-2 не поддержала.
Ответчик Васильцов Ю.В. возражал против исковых требований, указав, что с **** работает слесарем-сантехником муниципальных организаций, обслуживающих дом ****. В настоящее время подвальное помещение находится в ведении РЭУ-2, он использует его в связи с трудовыми обязанностями, там находится рабочий инструмент. Решения общих собраний являются незаконными, договор аренды является незаключенным. Арендную плату вносил в силу юридической неграмотности.
Представитель ответчика РЭУ-2 иск не признал, пояснив, что подвальное помещение дома **** используется РЭУ-2 для хранения инструмента. В настоящее время решается вопрос о заключении договора безвозмездного пользования с собственниками помещений дома. Васильцов Ю.В. работает в РЭУ-2 слесарем-сантехником и занимает подвальное помещение для исполнения трудовых обязанностей.
Представитель третьего лица управляющая организация ООО «МЦ ЖКХ» о. Муром считает иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Васильцов Ю.В. не согласился с решением суда. Указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исполняет трудовые обязанности в РЭУ-2, хранит в подвальном помещении инструменты и проводит обслуживание сантехнического оборудования 25 домов, относящихся к обслуживанию РЭУ-2. Полагал, что исковые требования должны быть предъявлены к РЭУ-2. Также судом не установлено, имела ли право Столярова Л.И. на заключение с ним договора аренды нежилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие истца Столяровой Л.И., ответчика Васильцова Ю.В., представителя ответчика МУП о. Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок №2», представителя третьего лица ООО «МЦ ЖКХ» о. Муром, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами жилищного и гражданского законодательства ч.1 ст. 36, ч.2,4 ст. 36 ЖК РФ, ст. 301 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности (представленный проект договора аренды, расчетную ведомость оплаты арендованного помещения), выслушав стороны и свидетелей, учитывая, что соглашение о законном пользовании нежилого помещения с собственниками не достигнуто, а ответчик продолжает пользоваться подвальным помещением, пришел к обоснованному выводу о его освобождении и удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными и правомерными.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования должны быть предъявлены к РЭУ-2, а Васильцов Ю.В. ненадлежащий ответчик, несостоятельны.
Согласно показаниям свидетеля М., являвшимся начальником РЭУ-2 ****., при передаче жилого фонда и служебных помещений, подвальное помещение по адресу: **** в пользу РЭУ-2 не передавалось, инструментов принадлежащих РЭУ-2 в подвальном помещении не находилось. Рабочим местом слесаря-сантехника Васильцова Ю.В. был жилищный фонд и служебное помещение по адресу: ****
Поскольку судом не установлен факт владения РЭУ-2 спорным помещением, использование Васильцовым Ю.В. спорного помещения в связи с его трудовыми отношениями с РЭУ-2 доказательствами не подтверждено, при этом ответчик пользуется подвальным помещением, хранит там свои личные вещи, выполняет частные заказы граждан, не производя никаких платежей собственникам помещения дома, не оплачивает потребленную электроэнергию, учитывая, что соглашение с собственниками об аренде помещения не достигнуто, выводы суда о том, что действия Васильцова Ю.В. по использованию нежилого помещения нарушают законные права и интересы собственников дома являются обоснованными. Исковые требования, правомерно предъявлены именно к ответчику Васильцову Ю.В.
Также судом установлено, что Столярова Л.И., являясь старостой дома **** на основании решения общего собрания дома, была уполномочена на подписание с Васильцовым Ю.В. договора аренды подвального помещения и в последующем на получение от него арендной платы от имени всех собственников дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** (л.д. 16).
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильцова Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Крайнова И.К.
Судьи: Астровко Е.П.
Склярова Е.И.