Дело № 33-360/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Ким И.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Емельяновой О.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе истца Ермак К.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ермак К.С. к Симаковой Н.В. о признании права собственности на **** долю в праве собственности на жилой дом № ****, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения истца Ермак К.С., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Симаковой Н.В., представителя ответчика адвоката Гавриченко В.Г., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермак К.С. обратилась в суд с иском к Симаковой Н.В. о признании права собственности на **** долю в праве собственности на жилой дом ****. В обоснование исковых требований указала, что **** умер ее отец Ф.С.А., после которого открылось наследство в виде указанного жилого дома. Наследниками по закону первой очереди, помимо нее, являлись супруга - Ф.А.Д., дети - Х.Л.С., Ф.В.С., Ф.А.С.. 22.09.2011 г. она обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу отца Ф.С.А.. В выдаче указанного свидетельства ей отказано на том основании, что в материалах наследственного дела имеются данные об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу брата Ф.В.С., которому 01.12.1971 г. выдано свидетельство о праве на наследство. Однако, от причитающейся ей доли в наследственном имуществе она не отказывалась, фактически приняв наследство в виде принадлежащих отцу вещей, **** Исковые требования мотивировала ссылками на положения норм ст.ст. 546 ГК РСФСР, ст. 218 ГК РФ.
В судебном заседание истец Ермак К.С. и ее представитель адвокат Медовая Е.А. исковые требования поддержали, пояснив, что о праве на наследственное имущество Ермак К.С. узнала лишь летом 2011 г., когда обратилась к Симаковой Н.В. с просьбой продать ей часть земельного участка по вышеуказанному адресу, и, получив отказ, обратилась к нотариусу.
Ответчик Симакова Н.В. и ее представитель адвокат Гавриченко В.Г. исковые требования не признали, пояснив, что Ермак К.С. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе Ф.С.А., доказательств фактического принятия наследства не представила. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо нотариус Зорина М.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Ф.В.В. умер **** (свидетельство о смерти ****) (л.д.47).
Третье лицо Фадеев А.С. исковые требования Ермак К.С. не признал, пояснив, что вместе с Ермак К.С. у нотариуса они отказались от причитающихся долей наследства в пользу брата – Ф.В.С.. Поскольку Ермак К.С. стояла на очереди на получение квартиры, она не могла иметь в собственности какое-либо жилое помещение, в связи с чем намеренно отказалась от вступления в права наследства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ермак К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после смерти Ф.С.А., последовавшей ****, открылось наследство в виде жилого дома ****, общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м.
Согласно свидетельству о праве на наследство от **** наследниками к имуществу Ф.С.А. являются на **** доли сын Ф.В.С., на **** долю жена Ф.А.Д. Доли Ф.В.С. увеличились в связи с тем, что в его пользу отказались от наследства Х.Л.С., Ермак К.С., Ф.А.В. (л.д.41).
Собственником жилого дома ****, общей площадью **** кв.м., является С.Н.В. – дочь Ф.В.С. на основании договора дарения от **** и свидетельства о праве на наследство по закону от ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **** от **** (л.д. 50).
Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 246, 247 ГК РСФСР (ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ), исходил из того, что Ермак К.С. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, не доказала факт принятия наследства, пропустила установленный законодательством срок для принятия наследства.
Вывод суда первой инстанции об отказе Ермак К.С. от наследства, открывшегося после смерти отца Ф.С.А., основан на положениях Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Верховным Судом РСФСР от 28.01.1966 г., согласно которой факт отказа наследника от наследства в чью-либо пользу отражался в выдаваемых свидетельствах о праве на наследство.
В соответствии с п. 209 Перечня документов Минюста СССР, органов, учреждений юстиции и судов, с указанием сроков их хранения, утвержденного письмом Минюста СССР от 24.06.1980 г. N К-8-57, действовавшего до 19.02.2002 г., срок хранения документов, на основании которых выданы свидетельства о праве на наследство, составлял 10 лет.
С учетом вышеприведенных положений суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего отказ Ермак К.С. от наследства, открывшегося после смерти отца Ф.С.А., заверенную нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области копию свидетельства о праве на наследство от ****, содержащую указание на отказ Ермак К.С. от наследства в пользу Ф.В.С. (л.д.42).
Доводы кассационной жалобы о допущенной судом первой инстанции ошибке в фамилии наследодателя при истребовании наследственного дела, приведшей к тому, что наследственное дело в отношении Ф.С.А. не было исследовано судом, являются неубедительными.
Имевшая место техническая ошибка при направлении одного из судебных запросов в адрес нотариусов Ковровского нотариального округа Ф.Л.А. и З.М.В. (л.д.13) на результат рассмотрения дела не повлияла. Из полученных судом на данный запрос ответов следует, что нотариусами правильно определена личность наследодателя и представлены имеющиеся документы, касающиеся Ф.С.А.(л.д. 41,43).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств принятия наследственного имущества в виде предметов домашней обстановки и обихода (льняной скатерти, коврика ручной работы, часов «Победа»), а также принадлежности данного имущества наследодателю Ф.С.А.
Из буквального толкования положений нормы ст. 533 ГК РСФСР следует, что принятие наследства в виде предметов обычной домашней обстановки и обихода может служить доказательством принятия наследства лишь для наследников, проживавших с наследодателем в последний год его жизни. К числу данных наследников Ермак К.С. не относится.
Не содержат материалы дела сведений о том, что в течение шести месяцев после открытия наследства истец несла расходы на содержание наследственного имущества, либо совершила иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в смысле положений нормы ст. 546 ГК РСФСР (п.2 ст. 1153 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не оспаривала то обстоятельство, что с момента открытия наследства участия в содержании спорного жилого дома **** не принимала.
Между тем, из имеющихся в материалах дела свидетельства о праве на наследство от **** и свидетельства о государственной регистрации права серии **** от 18.12.2002 г. следует, что площадь жилого дома **** с момента открытия наследства значительно увеличилась (л.д.41,50).
Несмотря на пропуск предусмотренного положениями нормы ст. 546 ГК РСФСР (ст.1154 ГК РФ) шестимесячного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Ф.С.А., уважительных причин пропуска данного срока истец не указала, доказательств, подтверждающих их наличие, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не привела.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Ермак К.С. в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермак К.С. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Белогурова Е.Е.
Судьи: подписи Закатова О.Ю., Емельянова О.И.