Дело № 33- 259/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Маркин В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Монякова А.С. по доверенности Каткова Н.Е. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2011года, которым постановлено:
Иск Акимова М.С. к Монякову А.С., удовлетворить частично.
Взыскать с Монякова А.С. в пользу Акимова М.С. материальный ущерб в виде расходов на лечение: на приобретение лекарств в сумме ****, на проведение медицинского обследования в сумме ****, а всего ****.
Взыскать с Монякова А.С. в пользу Акимова М.С. утраченный заработок в сумме ****.
Взыскать с Монякова А.С. в пользу Акимова М.С. сумму проезда к месту обследования в размере ****.
Взыскать с Монякова А.С. в пользу Акимова М.С. сумму ущерба транспортному средству в размере ****.
Взыскать с Монякова А.С. в пользу Акимова М.С. в счет компенсации морального вреда сумму ****.
Взыскать с Монякова А.С. в пользу Акимова М.С. сумму оценки стоимости ремонта мотоцикла в размере ****.
В удовлетворении остальной части иска к Акимову М.С. отказать.
Взыскать с Монякова А.С. в пользу Акимова М.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****, а также представительские расходы в размере ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика Монякова А.С. по доверенности Каткова Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акимов М.С. обратился в суд с иском к Монякову А.С. о взыскании морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика:
- денежную компенсацию морального вреда в сумме ****;
- материальный ущерб в виде расходов на лечение: на приобретение лекарств в сумме **** и на проведение медицинского обследования сумму ****.;
- сумму проезда к месту обследования в размере ****.;
- сумму утраченного заработка в размере ****.;
- сумму ущерба транспортному средству в размере ****.;
- сумму оценки стоимости ремонта мотоцикла в размере ****.;
- расходы по оплате услуг представителя в сумме ****.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Шикунов Р.В. заявленные требования поддержали, пояснив, что **** Моняков А.С. управляя мопедом (скутером) в состоянии алкогольного опьянения совершил на Акимова М.С. наезд в то время, когда он катил по обочине (ближе к правой кромке проезжей части) мотоцикл, в результате чего причинил ему тяжкий вред здоровью. В период нахождения на стационарном лечении (****.), а затем на амбулаторном лечении по ****., он наблюдался у врачей: невролога, невропатолога, ЛОРа, окулиста, нейрохирурга, ангиохирурга, которые назначали ему пройти обследования (компьютерную и магнитную томографию, УЗИ), и лечение с помощью лекарственных препаратов, также им понесены расходы на проезд к месту обследования и обратно.
Также, в результате ДТП, имуществу истца (мотоциклу «Кавасаки»), причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа, согласно оценке составила сумму ****. За услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла уплачена сумма ****.
Денежную компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания истец оценивает в ****.
Представители ответчика Монякова А.С. по доверенности Катков Н.Е. и по ордеру адвокат Васькова В.В. исковые требования признали частично, пояснив, что согласны возместить ущерб истцу за механические повреждения мотоцикла в сумме ****. и моральный вред в сумме ****. Указали, что в справке о ДТП отмечено меньше повреждений, чем в акте осмотра при оценке стоимости восстановительного ремонта (не признали стоимость ремонта деталей мотоцикла на правой стороне: указатель поворота правый, правое зеркало). Также просили учесть процент износа мотоцикла (****), нахождение истца в момент ДТП также в состоянии алкогольного опьянения, и невозможность ответчика предотвратить наезд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Катков Н.Е. не согласился с решением суда, указав, что взысканные судом суммы ущерба на лечение и на медицинское обследование необоснованны и опровергаются материалами дела, полагал, что расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Также полагал необоснованной взысканную судом сумму утраченного заработка в размере ****., поскольку средний дневной заработок истца с учетом тарифной ставки ****., не превышает ****. Также указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта сильно завышен, в справке о ДТП отмечено меньше повреждений, чем в акте осмотра при оценке стоимости восстановительного ремонта. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом не учтено материальное положение ответчика, невозможность со стороны ответчика предотвратить наезд на Акимова М.С. и степень вины самого истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие истца Акимова М.С. и его представителя, ответчика Монякова А.С., извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** в ****. Моняков А.С. управляя скутером, совершил наезд на Акимова М.С., причинив последнему тяжкий вред здоровью.
Факт причинения тяжкого вреда здоровью истца подтвердился актом судебно-медицинского освидетельствования **** от **** из которого следует, что у Акимова М.С. имелась **** травма ****.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного стационарного больного **** от **** Акимов М.С. с **** по **** находился на стационарном лечении в Киржачской ЦРБ.
Также из справки инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ОГИБДД ОВД по Киражскому району И. следует, что в результате ДТП у мотоцикла марки «Кавасаки», транзитный номер ****, принадлежащего Акимову М.С. повреждено: глушитель левой стороны, указатель поворота левой стороны, бензобак, пластик левой и правой стороны, возможны скрытые механические повреждения.
Согласно экспертному заключению **** от **** стоимость восстановления поврежденного транспортного средства (мотоцикла) с учетом износа составила ****
За проведение данной экспертизы истцом согласно квитанции от **** ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» была уплачена сумма ****
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 151, 1100, 1085 ГК РФ пришел к выводу, что Моняков А.С. несет ответственность за вред (материальный и моральный) причиненный истцу в результате ДТП, который обязан ему возместить, поскольку нашел установленным факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью, нашел подтвержденными понесенные им в связи с ДТП затраты и расходы на лечение, медицинское обследование, сумму утраченного заработка, а также согласился с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла), в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу в полном объеме моральный вред (**** и частично материальный вред (****.), а также судебные расходы.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованными и полагает, что дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и отмечает следующее.
Согласно материалам дела, на приобретение лекарственных препаратов судом взыскано ****. В подтверждение понесенных расходов на приобретение данных препаратов истцом представлены чеки и квитанции.
В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Расходы на лечение подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждался в данных видах помощи, приобретение лекарств подтверждается назначениями врача в амбулаторной, либо стационарной карте и рецептами на лекарственные препараты.
Вместе с тем представленные в материалы дела назначения на приобретение лекарств, рецепты на медицинские препараты (л.д.165-167, 194, 199 том 1), не подтверждены надлежащим образом, в них отсутствует подпись, печать врача и лечебного учреждения, т.е. необходимые для данного вида доказательств реквизиты. Кроме того в дело, не представлена амбулаторная карта истца, в связи с чем оценка документов и иных письменных доказательств (представленных кассовых и товарных чеков на приобретение лекарств) произведена судом без учета требований ст. 67 ГПК РФ.
Препараты, назначенные истцу **** (****), и расходы на проведение медицинского обследования - магнитно-резонансной томографии от **** могут быть взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ****., при наличии доказательств причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и оказанием и приобретением в связи с этим лекарственных средств и медицинских услуг.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения суммы утраченного заработка, суд исходил из представленной в материалы дела справки - расчета пособия временной нетрудоспособности (л.д.137), из которой следует, что Акимов М.С. находился на лечении по поводу травмы, полученной в результате ДТП - 54 календарных дня. Средний дневной заработок согласно расчету составил **** Сумма, выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности составила сумму ****.
Взыскав в пользу истца суммой утраченного заработка в размере ****., суд правильность расчета истца не проверил, в решении свой расчет не отразил, и не учел, что указанная истцом сумма утраченного заработка в размере ****., не подтверждается сведениями, указанным в справке-расчете ****
Относительно расходов, взысканных в пользу истца по возмещению ущерба транспортному средству в размере ****, судебная коллегия отмечает следующее.
Удовлетворяя требования истца в данной части, суд, отмечая частичное несоответствие повреждений, указанных в справки ДТП и в акте осмотра ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр», пришел к выводу о тождественности повреждений, указанных в экспертном заключении **** и справке ОГИБДД, в связи с чем счел возможным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.
Данные выводы не обоснованны и нуждаются в дополнительной проверке расчета, поскольку включенные в него повреждения правой стороны мотоцикла (правое зеркало заднего вида, указатель поворота передний правый, глушитель правый), не указаны в справке ДТП и не являются скрытыми повреждениями.
Судебная коллегия соглашается с назначенным судом размером компенсации морального вреда ****., определенного с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела (причинение истцу тяжкого вреда здоровью, длительность периода расстройства здоровья истца), а также с взысканной суммой проезда к месту обследования в размере ****, подтвержденной надлежащим доказательством.
Довод кассатора о том, что в указанный день **** истец находился на стационарном лечении и не мог следовать в г.Владимир опровергается заключением нейрохирурга Владимирской областной клинической больницы, куда для обследования специалистом был направлен Акимов М.С. (л.д.130).
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части возмещения материального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, после чего, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2011 года в части взыскания с Монякова А.С. в пользу Акимова М.С.:
материального ущерба в виде расходов на лечение в сумме ****,
утраченного заработка в сумме ****.
суммы ущерба транспортному средству в размере **** и суммы оценки стоимости ремонта мотоцикла в размере ****.
расходов по оплате государственной пошлины в сумме ****, а также представительских расходов в размере **** рублей
отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Каткова Н.Е. - представителя Монякова А.С. по доверенности, без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.П. Астровко
Е.И. Склярова