Дело № 33- 240/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Довгоборец Л.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Малюковой С.А., Бузевской З.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2011 года, которым с учетом исправления описки постановлено:
Исковые требования Малюковой С.А. и Бузевской З.Н. к Бречко В.В. и открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с Бречко В.В. в пользу Малюковой С.А. в возмещение материального ущерба ****, компенсацию морального вреда **** в возмещение расходов по госпошлине ****., всего ****
Взыскать с Бречко В.В. в пользу Бузевской З.Н. компенсацию морального вреда в сумме ****
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Малюковой С.А. в возмещение вреда здоровью сумму утраченного заработка **** и в возмещение расходов по госпошлине ****., всего ****
Малюковой С.А. и Бузевской З.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований к Бречко В.В. и открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать с Бречко В.В. госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме ****
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения истца Малюковой С.А. и ее представителя адвоката Фролова Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Малюкова С.А. и Бузевская З.Н. обратились в суд с уточненным иском к Бречко В.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, указав в обоснование, что в результате произошедшего **** ДТП, виновным в котором признан водитель Бречко В.В. (ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ), ее транспортному средству ****, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения. Также в связи с обстоятельствами ДТП истцы испытали нравственные и физические страдания.
Стоимость устранения дефектов транспортного средства по оценке ООО «Экспертиза+» составила **** **** ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Малюковой С.А. страховое возмещение в размере ****
Учитывая изложенное, просили взыскать с Бречко В.В. в пользу Малюковой С.А.:
- материальный ущерб в сумме ****., из которых: разница между размером ущерба по оценке и страховым возмещением ****., утрата товарной стоимости по дополнительной оценке ООО «Экспертиза+» ****., оплата за оценку ущерба ****., оплата судебно-медицинской экспертизы ****., банковская комиссия при переводе денег страховой компанией ****.;
- в возмещение материального ущерба связанного с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме ****
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****
- в возмещение вреда здоровью ****.;
- в возмещение морального вреда ****.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение вреда здоровью сумму утраченного заработка **** и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****
Взыскать в пользу Бузевской З.Н. **** в возмещение морального вреда.
Истцы судебном заседании исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснив, что здоровье каждой из них не восстановилось до настоящего времени, нравственные страдания усугубляются поведением Бречко В.В., который в судебном порядке необоснованно оспаривает свою вину в нарушении правил дорожного движения.
Представитель ответчика иск признал частично, указав, что Бречко В.В. готов выплатить компенсацию морального вреда в разумных пределах. Возражал против возмещения услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме ****., сумм комиссии за перевод страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил отказать в иске о возмещении утраченного заработка и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер утраченного заработка судом не установлен, а обязанность по выплате процентов не возникла.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Малюкова С.А. и Бузевская З.Н. не согласились с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при определении компенсации морального вреда в пользу Бузевской З.Н., суд не дал надлежащей оценки имевшимся в деле доказательствам и лишил истца возможности доказывать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований. При определении морального вреда Малюковой С.А. суд безосновательно снизил размер взыскания. Кроме того заявители не согласились с отказом суда в возмещении суммы в размере ****. за составление возражений на жалобу по делу об административном правонарушении в отношении Бречко В.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Бузевской З.Н., ответчика Бречко В.В., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1079, 931, 1085 ГК РФ, положениями ФЗ «Об ОСАГО», Правилами об обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив заключение судебной автотовароведческой экспертизы, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, в необходимости взыскания с причинителя вреда Бречко В.В. суммы ущерба в размере **** и взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» размера утраченного заработка в сумме **** в силу п.1 ст. 1085 ГК РФ.
Суд обоснованно отказал истцам в возмещении убытков в сумме ****, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку признал данное доказательство ненадлежащим.
Из материалов дела усматривается (л.д.81), что в представленной квитанции **** (письменная работа) отсутствуют сведения, что сумма ****. внесена за составление возражений по делу об административном правонарушении, что не подтверждает понесение истцом данных расходов.
Ссылка в жалобе на исследование судом материалов административного дела, также несостоятельна и не влияет на правильность вывода суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ, учел объем и степень тяжести телесных повреждений и причинение истцам в связи с этим нравственных страданий, результаты проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, длительность периода расстройства здоровья истцов, иные обстоятельства, заслуживающие внимание, такие как возраст истца Бузевской З.Н., исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Бречко В.В. компенсацию морального вреда в пользу Малюковой С.А. – ****, в пользу Бузевской З.Н. – ****.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер присужденной истцам компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных им физических и нравственных страданий, не отвечает принципам разумности и справедливости, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Малюковой С.А. причинен легкий вред здоровью, при проведении экспертизы были изучены ее медицинская и амбулаторная карта. Экспертом также исследовались медицинские документы Бузевской З.Н., в результате чего экспертом указано, что визуальных признаков травмы не обнаружилось, объективных данных за сотрясение головного мозга нет, клинический диагноз: ушиб мягких тканей головы, правой половины грудной клетки, правого коленного сустава. Данные повреждения, в соответствии с Приказом от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, в связи с чем экспертом сделан вывод об отсутствии каких - либо телесных повреждений у Бузевской З.Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности, назначенной судом, компенсации морального вреда, определенной с учетом принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Иные основания для отмены решения суда первой инстанции кассаторами не заявлены.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малюковой С.А., Бузевской З.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
Е.П.Астровко