Дело № 33- 421/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Гвоздилина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Зайцева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
Отказать Зайцеву В.В. в удовлетворении исковых требований к Акимову Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
Зайцев В.В. обратился в суд с иском к Акимову Н.А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомашины **** от ****, применении последствий недействительности сделки и взыскании стоимости транспортного средства в сумме **** рублей.
В обоснование указал, что, приобретя у Акимова Н.А. транспортное средство по договору купли-продажи от ****., пользовался ею до **** При снятии автомашины с регистрационного учета на станции техобслуживания обнаружилось, что знаки первичной маркировки кузова, двигателя и идентификационный номер автомобиля подвергались изменению, вследствие чего регистрация автомобиля аннулирована ****, пользование ею невозможно. Полагал, что поскольку автомобиль был продан ему ответчиком с имеющимися недостатками, то договор купли-продажи транспортного средства от **** является недействительным.
Истец в суд не явился, его представитель адвокат Петрова И.В. в судебном заседании пояснила, что при заключении договора купли-продажи продавец ввел покупателя в заблуждение относительно природы сделки, качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Автомобиль изъят из участия в дорожном движении. Давность указанных изменений установить не представилось возможным, но до экспертизы никто ремонтных работ не производил.
Ответчик в суд не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец длительное время являлся собственником автомобиля, автомобиль был допущен к участию в дорожном движении, проходил государственную регистрацию и технический осмотр. Акимов Н.А. являлся добросовестным собственником и продавцом транспортного средства.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Зайцев В.В. принес кассационную жалобу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 178 ГК РФ. В обоснование указал, что выводы суда о добросовестности продавца, положенные в основание решения, не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку основанием для предъявления иска в суд явилось заблуждение (ст. 178 ГК РФ), а не обман со стороны продавца (ст. 179 ГК РФ). Также ошибочны выводы суда об отсутствии доказательств того, что истец имел заблуждение о характере и предмете оспариваемой сделки. Полагал, что значимым при рассмотрении спора является заблуждение относительно истинных качеств приобретенного автомобиля.
Истец Зайцев В.В., ответчик Акимов Н.А. и их представители судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 178, 456, 476 ГК РФ, пришел к выводу, что со стороны Акимова Н.А. отсутствовали действия, направленные на введение в заблуждение покупателя Зайцева В.В., при этом доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора, суду представлено не было.
Вместе с тем, с выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права.
Основанием предъявленного иска указана ст. 178 ГК РФ, в силу которой
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи Зайцев В.В. приобрел у Акимова Н.А. в собственность автомобиль ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, идентификационный номер (VIN) ****, что подтверждается справкой – счетом **** от ****., паспортом транспортного средства **** и доверенностью **** от **** удостоверенной нотариусом З.
Во исполнение обязательств истец выплатил ответчику ****
Ранее (**** автомобиль был зарегистрирован на имя Акимова Н.А. и **** снят с регистрационного учета, что подтверждается справкой УГИБДД УМВД России по Владимирской области от ****
**** транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД **** Ивановской области и допущено к участию в дорожном движении, при этом каких-либо изменений в маркировки кузова, двигателя и идентификационного номера при снятии автомашины с регистрационного учета и последующей ее постановке на учет сотрудниками МРЭО ГИБДД г. Владимира, Ивановской области и экспертом, не обнаружено.
В **** транспортное средство прошло технический осмотр в Ивановской области, что подтверждается талоном ****
**** на станции технического обслуживания, куда истец обратился с целью снятия автомашины с регистрационного учета, предположительно было выявлено, что номера кузова, двигателя и идентификационный номер изменены.
В ходе проведения дознания была назначена экспертиза, по заключению которой **** установлено, что номер кузова изменен путем уничтожения последних семи знаков маркировочного обозначения номера кузова и нанесения вторичных знаков маркировочного обозначения номера кузова с целью придания номеру кузова вида: ****
На основании постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.326 УК ПФ, регистрация автомобиля аннулирована **** года (л.д.11, 86).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец лишен права использовать предмет сделки по назначению (участвовать в дорожном движении) ввиду того, что регистрация спорного автомобиля аннулирована, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования ее по назначению.
Указанные обстоятельства дела являлись основанием для признания договора недействительным (независимо от осведомленности продавца об обстоятельствах, послуживших основанием для заблуждения) и обязания стороны возвратить другой все полученное по сделке в соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ, однако, необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств введения истца в заблуждение ответчиком и что заблуждение имело место на момент совершения сделки, несостоятельны. Ответчик указывал на отсутствие доказательств совершения им какого-либо воздействия на волю истца с тем, чтобы у последнего сложилось неправильное представление относительно предмета сделки.
Вместе с тем, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в иске (ст. 178 ГК РФ), не имеет значение, знал или нет Акимов Н.А. об указанных недостатках, поскольку причины существенного значения не имеют. Ими могут быть заблуждения любой стороны. Таким образом, осведомленность Акимова Н.А. о внесенных изменениях кузова, двигателя, VIN автомобиля являлась бы основанием для признания сделки недействительной по иному основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что момент возникновения или перехода права собственности не связан с постановкой на учет транспортного средства, также не может быть признан судом обоснованным. Юридически значимым для данного спора является заблуждение Зайцева В.В. относительно истинных качеств приобретенного автомобиля. Приобретая спорный автомобиль, истец не знал и не мог знать, что внесенные в него изменения являются препятствием в использовании транспортного средства, поскольку такие автомобили к участию в дорожном движении не допускаются. Таким образом, истцом была совершена сделка в отношении того предмета, который имелся в виду, однако, который не обладал теми качествами, в которых истец нуждался. Приобретение автомобиля с указанными выше изменениями не отвечало его интересам.
Халатность сотрудников ГИБДД, своевременно не обнаруживших знаков вторичной маркировки, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ). Как следует из материалов дела, до **** какая-либо информация в ГИБДД о результатах проверки обстоятельств, связанных со снятием и постановкой автомобиля на регистрационный учет, отсутствовала в связи с чем до указанной даты истец мог лишь предполагать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Факт приобретение истцом автомобиля с уже измененными номерами подтверждается тем, что перебитые номера совпадают с номерами, указанными в паспорте транспортного средства, приобретенный автомобиль за все время эксплуатации с **** в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал и ремонтным работам не подвергался.
Поскольку в деле имеется наличие необходимых и достаточных для вынесения нового решения доказательств, судебная коллегия на основании ст. 361 ГПК РФ считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Зайцева В.В. и признав сделку купли-продажи автомашины ****, недействительной.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Акимова Н.А. в пользу Зайцева В.В. стоимость транспортного средства в сумме ****, в возврат государственной пошлины **** и обязать Зайцева В.В. возвратить Акимову Н.А. приобретенный на основании договора купли-продажи от **** автомобиль марки ****, серебристо-белого цвета, ****.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что новое решение не лишает Акимова Н.А. возможности защитить свои права иным законным способом, согласно положениям п.2 ст. 178 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 октября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зайцева В.В. к Акимову Н.А. удовлетворить.
Признать недействительной сделку купли-продажи автомашины ****, серебристо-белого цвета, ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, идентификационный номер (VIN) ****, заключенную между Зайцевым В.В. и Акимовым Н.А. от ****
Взыскать с Акимова Н.А. в пользу Зайцева В.В. стоимость транспортного средства в сумме ****, в возврат государственной пошлины **** и обязать Зайцева В.В. после получения денежных средств от Акимова Н.А. возвратить последнему приобретенный на основании договора купли-продажи от **** автомобиль ****, серебристо-белого цвета, ****.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
Е.П. Астровко