Дело № 33- 422/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Киселева Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Карасевой Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карасевой Н.И. страховое возмещение в сумме ****., расходы по составлению отчета в сумме **** расходы за услуги представителя в сумме ****., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца Карасевой Н.И. по доверенности Кузьмина Р.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Карасева Н.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указала, что в результате ДТП, произошедшего **** по вине водителя Селиванова А.С., автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения.
ООО «Росгосстрах» страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, перечислила ей, согласно заявлению, страховую сумму по расчету ООО «АТОКОНСАЛДИНГ ПЛЮС» в размере ****
Не согласившись с выплаченной страховой суммой, она обратилась в ООО ЭИЦ «НИКТИД» для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету **** об определении ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ****
Таким образом, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме **** исходя из расчета 120 000.00 (лимит ответственности) - **** (сумма выплаченная страховщиком в добровольном порядке) = ****
Кроме того, просила взыскать расходы по оплате отчета в размере **** расходы за услуги представителя в сумме **** расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмин Р.Е. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Кочеткова Е.С. просила в иске отказать, полагала обязательства ООО «Росгосстрах» исполненными в полном объеме. Также указала, что сумма стоимости составления отчета (**** является убытками и уже входит в 120 000 руб., поэтому даже в случае удовлетворения требований истца эта сумма отдельно взыскана быть не может, также считала завышенной сумму расходов на услуги представителя.
Третье лицо Селиванов А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» не согласился с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов за составление отчета в размере **** Указал в обоснование, что лимит ответственности страховщика израсходован непосредственно страховым возмещением. Удовлетворив требования истца в возмещении расходов на проведение оценки, суд превысил лимит ответственности страховщика, что противоречит действующему законодательству (п.5 ст.12 ФЗ об ОСАГО), кроме того расходы на проведение оценки нельзя отнести к судебным расходам, так как проводился не в рамках судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Карасевой Н.И., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Селиванова А.С., надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Согласно материалам дела истцом в обоснование своих требований представлен отчет **** от **** об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, выполненный ООО «Экспертно-исследовательским Центром НИКТИД», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ****
Согласно квитанции № **** за составление данного отчета Карасевой Н.И. уплачено ****
В ходе судебного разбирательства, данный отчет ответчиком не оспорен.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета в сумме **** суд исходил из того, что данный отчет положен в основу при принятии решения, не оспорен ответчиком и фактически является убытками, понесенными истцом при обращении в суд, в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании с ответчика данных расходов.
Данный вывод судебная коллегия полагает правомерным.
Доводы кассационной жалобы о том, что взыскав расходы по составлению отчета, суд превысил лимит ответственности страховщика, установленный в сумме **** судебная коллегия находит несостоятельными.
По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере ****., данный отчет положен в основу решения суда, возмещение данных расходов не противоречит принципу полного возмещения ущерба (ст. 15 ГК РФ), вывод суда о том, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, является верным, поскольку взыскана судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
Е.П. Астровко