Дело № 33- 479/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Игнатович М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Кузьмищенко С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Поздняковой Н.И. к ИП Кузьмищенко С.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ИП Кузьмищенко С.Н. в пользу Поздняковой Н.И. сумму неосновательного обогащения – ****, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** в сумме **** и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.
Взыскать с ИП Кузьмищенко С.Н. в пользу Поздняковой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения ответчика Кузьмищенко С.Н. и ее представителей по доверенности Желнову Г.В., Гребневу Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Позднякову Н.И., представителя истца по доверенности Лыкова И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Позднякова Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Кузьмищенко С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в обоснование указав, что **** передала ответчику **** в счет причитающихся платежей по сделке купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ****
Сделка по купле-продаже квартиры не состоялась. Требования о возврате денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Полагала, что указанная сумма является неосновательным обогащением и на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Позднякова Н.И. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Кузьмищенко С.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что оказывала истцу помощь в приобретении квартиры, найдя вариант, который ей понравился. **** между ней и истцом был составлен договор о задатке. Полагала, что указанная сумма задатка не является неосновательным обогащением, поскольку денежная сумма сразу была передана собственнику квартиры Алексееву П.Н., в соответствии с заключенным с ним договором и дополнительным соглашением. Считала, что сумма задатка возврату не подлежит, поскольку истец безосновательно отказался от исполнения сделки купли-продажи квартиры.
Третье лицо Алексеев П.Н. в судебном заседании считал иск не обоснованным, указывая, что получив задаток от Кузьмищенко С.Н., передал его для исполнения по следующей сделке. Сказанное подтвердить документально не смог.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кузьмищенко С.Н. не согласилась с решением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указала, что в нарушение норм процессуального права, суд не произвел замену ненадлежащего ответчика (Кузьмищенко С.Н.) на надлежащего - Алексеева П.Н., также необоснованно признал договор о задатке незаключенным, несмотря на то, что факт заключения договора сторонами не оспаривался, не затребовал доказательства и документы, касающиеся ипотеки и регистрации несовершеннолетнего в квартире и не установил обстоятельства и причины отказа истца в приобретении квартиры, кроме того неправильно применил нормы ст. 1102 ГК РФ, поскольку сбережение и пользование чужими денежными средствами ответчик не произвел, в виду передачи суммы задатка лично третьему лицу.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие третьего лица Алексеева П.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Кузьмищенко С.Н. является индивидуальным предпринимателем, оказывающим риэлтерские услуги.
Позднякова Н.И. имела намерение приобрести квартиру, находящуюся по адресу: ****
**** между Кузьмищенко С.Н. и Поздняковой Н.И. оформлен договор о задатке на сумму ****, при этом договор подписан только ответчиком.
Сделка по купли-продажи жилого помещения не состоялась.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по договору о задатке (ст.ст. 380, 381 ГК РФ), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав стороны, пришел к выводу, что договор задатка от **** оформлен сторонами в нарушение требований закона и не может считаться заключенным, в связи с чем сумма **** таковым (задатком) не является и находится у ответчика без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, подлежит взысканию в пользу истца, как неосновательное обогащение, приобретенное за счет другого лица. Также с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными и правомерными по следующим основаниям.
Из положений п. п. 1 и 2 ст. 380, также п. п. 1 и 2 ст. 381 ГК РФ следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
Учитывая, что в договоре задатка от **** отсутствует подпись истца, стороны ни ранее, ни впоследствии не заключили договор купли-продажи квартиры (ни предварительный, ни основной), т.е обеспечительная функция задатка не исполнена, напротив истец отказалась от сделки по приобретению данной квартиры, то оснований полагать данный договор заключенным, а также считать задаток переданный ответчику в качестве доказательства заключения договора и способа платежа по договору, не имелось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил положения ст. 1102 ГК РФ, признав сумму **** неосновательным обогащением.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о заключенности договора задатка, о не исследовании судом документов, касающихся ипотеки и регистрации несовершеннолетнего в квартире, о не установлении обстоятельств и причины отказа истца в приобретении квартиры, правового значения не имеют, поскольку у сторон не возникло правоотношений и обязательств вытекающих при заключении договора купли-продажи квартиры, как предварительного, так и основного.
Доводы жалобы о не привлечении в качестве ответчика Алексеева П.Н., также несостоятельны, поскольку предметом данного спора являлась передача истцом ответчику денежной суммы в размере **** и правовые последствия, связанные с получением данных денежных средств и отказом их возвратить. Кроме того денежные средства переданы непосредственно Кузьмищенко С.Н., что ею не отрицалось. Правоотношения между риэлтором Кузьмищенко С.Н. и ее клиентом – Алексеевым П.Н. не входят в предмет иска и не имеют юридического значения для разрешения данного спора.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмищенко С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Крайнова И.К.
Судьи: Астровко Е.П.
Склярова Е.И.