Дело № 33-648/2012          Докладчик Удальцов А.В.

       Судья Изохова Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего                                      Крайновой И.К.

судей                       Удальцова А.В., Астровко Е.П.

при секретаре        Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Матвеева А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Матвеев А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору в сумме **** рублей, неустойку в размере **** рублей, убытки **** рублей, в возмещение государственной пошлины **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Матвеева А.В. - Климовой О.Е., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Матвееву А.В. о взыскании задолженности по договору **** в размере **** рублей, в том числе **** рублей - основной долг, **** рублей - плата за пропуск минимального платежа; **** рублей - неоплаченные проценты, а кроме ого неустойку в размере **** рублей, **** рублей - убытки при обращении в мировой суд, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления **** рубля. В обоснование иска указав, что между ЗАО Банк Русский Стандарт» и Матвеевым А.В. заключен договор **** о предоставлении и обслуживании карты ****» договор о карте заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160,421,432,434, 435,438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения (оферты) клиента, содержащегося в заявлении о **** Истец выпустил на имя ответчика карту ****, открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте и осуществлял кредитование счета карты в пределах, установленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты на сумму **** рублей. По условиям договора о карте, погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком - выставлением заключительного счета выписки. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств ответчиком погашение задолженности своевременно не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. В соответствии с условиями договора о карте за нарушение должником сроков оплаты сумм, указанных в заключительной счете-выписке, банком начислялась неустойка в размере **** процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. За **** дня просрочки оплаты задолженности с учетом произведенных платежей сумма начисленной неустойки составляет **** рублей. Поскольку обязанность по уплате минимального платежа ответчиком не исполнена, истец в соответствии с условиями договора потребовал возврат задолженности, указанной в заключительной счете выписке. Однако, требование банка клиентом не выполнено, задолженность не возвращена. Мировым судьей судебного участка **** района **** **** был вынесен и отменен по заявлению ответчика судебный приказ о взыскании указанной задолженности. Государственная пошлина, уплаченная банком при обращении к мировому судье в порядке приказного производства, составила **** **** рублей.

Представитель истца по доверенности Гундорова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования подержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Климова О.О. исковые требования банка не признала в заявленной сумме. Пояснила суду следующее **** между Матвеевым и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор **** на сумму **** руб. сроком на **** дня для приобретения мобильного телефона. В тексте заявления от ****, касающегося оформления факта приобретения ответчиком мобильного телефона в кредит на **** дня, банком были включены иные пункты, в частности п.3, что Матвеев А.В. просит банк выпустить на его имя карту, Данная банковская услуга была навязана банком потребителю. Однако типовое заявление банка было составлено таким образом, что у Матвеева А.В. не было иной возможности заключения этого договора, кроме как путем присоединения ко всем его условиям. Согласно ст.ст.2, 16 Закона РФ « О защите прав потребителя» запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров и услуг. В соответствии со ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителя исполнитель в данном случае банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Однако в нарушении законодательства Матвееву А.В. банком не были выданы на руки ни условия предоставления и обслуживания карт «****», ни соответствующие тарифы. Обязательства по возврату кредита было исполнено Матвеевым А.В. в установленные договором сроки до **** Таким образом, обязательства по кредитному договору были прекращены ****. Через некоторое время по почте Матвееву А.В. была прислана банковская карта «****» с денежным лимитом **** рублей. Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Договор о предоставлении и обслуживании карты «Банк Р.С.» с Банком в письменной форме Матвеев А.В. не заключал. В соответствии со ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами. Согласно положениям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что в контексте нормы установленной п.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» изначально подразумевает гражданско-правовой порядок защиты соответствующих прав граждан. Так, с 2006 по 2010 гг. банком дважды повышалась процентная ставка по рассматриваемому виду кредитования.

Кроме того, Матвееву А.В. лично ни разу не был уведомлен банком о предстоящем повышении процентной ставки. В силу п.4 указания Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» срок действия банковской карты тождественен понятию срок кредитования. Согласно тарифам по картам «Банк Р.С.» от **** Срок действия карты «Банк Р.С.» которая была выпущена на имя Матвеева А.В. составляет 3 года. **** Банком был открыт счет на имя Матвеева А.В. и выпущена карта, которая по почте была направлена в адрес ответчика. С этого момента начал течь 3- летний срок действия карты, который закончился **** **** ответчик впервые воспользовался указанной картой осуществив операцию по снятию денежных средств в размере **** рублей. Перевыпуск карты взамен карты ответчика с истекшим сроком действия банком не произведен. Соответственно начиная с **** Матвеев А.В. не мог использовать карту для совершения расходных банковских операций так как карта была заблокирована и кредитование банковского счета было прекращено. Банк в свою очередь не имел законных оснований с **** продолжать взимать проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, кроме основного долга. Банк после **** должен был выставить ответчику заключительный счет-выписку. В п.1.15. условий договора, сказано, что формирование и направление банком клиенту заключительного счета-выписки также приравнивается к требованию банка возвратить карту банка. Ссылка истца на п.11.1 условий, что окончание срока действия карты не означает окончание действия договора» является усеченной, вырванной из основного контекста данного пункта, так как в данном пункте оговаривается случая досрочно прекращения действия карты. В нашем случае мы имеем дело с окончанием срока действия карты по истечении предусмотренного тарифами срока- 3 лет. На дату истечения срока кредитования согласно расчетам предоставленным ответчиком - **** рублей **** копеек. За период с **** По **** В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита Матвеевым А.В. было уплачено в пользу банка **** рублей. В дальнейшем Матвееву А.В. стало известно, что банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по основному долгу карты, удержал суммы в счет погашения суммы процентов за пользование кредитом. Данные действия банка по списанию указанных выше сумм как сумм процентов за пользование кредитом после **** То есть за пределами срока действия карты противоречит действующему законодательству. Таким образом, банком неправильно совершены банковские операции по карте, а также учет платежей, поступивших в погашение кредитной задолженности. В связи с тем, что после истечения срока действия банковской карты Матвеева А.В. банк не перевыпустил данную карту, и начиная с **** Не предъявил ответчику заключительной счет-выписки, тем самым потребовав возврата задолженности, то в дальнейших действиях банка, усматривается просрочка кредитора. Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Матвеев А.В. должна рассчитываться следующим образом : **** рублей **** коп. - **** рублей **** копеек = **** **** рублей ****.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Матвеева А.В. - Климова О.О. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, **** Матвеев А.В. лично обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с письменным заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Матвеев А.В. просил выпустить на его имя карту «Банк Р.С.», открыть ему банковский счет, осуществлять кредитование такого счета в рамках установленного лимита.

На основании данного заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпустил на имя ответчика карту, открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществил кредитование счета карты в пределах, установленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской по счету ****.

Также из материалов дела следует, что Матвеевым А.В. были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты на сумму **** рублей, что не отрицалось стороной ответчика в ходе производства по данному гражданскому делу.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1,2 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами **** был заключен договор о предоставлении и обслуживании карт «Банк Р.С.».

В соответствии со ст.ст. **** 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, при заключении договора все условия договора сторонами были согласованы, доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий суду не представлено.

Кроме того, ответчик на протяжении 6 лет активно пользовался заключенным договором и не заявлял о его расторжении до настоящего момента. Все действия Матвеева А.В. по заключенному договору (активация карты, снятие наличных, увеличение кредитного лимита, погашение задолженности по договору) свидетельствуют о его согласия и вступлении в договорные отношения с банком.

Из материалов дела также следует, что Матвеевым А.В. допускались просрочки погашения задолженности, что подтверждается выпиской, по лицевому счету имеющейся в материалах дела.

В то же время, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» и взыскивая задолженность по договору в полном объеме, тщательно не проверил расчет задолженности, предоставленный истцом, преждевременно признав его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

При постановке решения суд не принял во внимание положения ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная очередность не согласуется с рекомендациями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 года, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

На всем протяжении рассмотрения дела ответчик предоставил свой расчет задолженности и настаивал на том, что Банк неправильно засчитывал суммы поступающих от него платежей сначала в счет погашения процентов и неустоек, а затем основного долга. При этом Матвеев указывает, что вносимая им Банку ежемесячная сумма - **** руб. являлась достаточной для ежемесячного погашения как основного долга, так и процентов, и у Банка не имелось оснований для изменения очередности погашения задолженности.

Имеющиеся противоречия в расчетах суммы задолженности судом не устранены. Кроме того, суд не установил размер ежемесячного платежа, который необходимо было выплачивать Матвееву А.В. в пользу Банка в рамках кредитного договора, и общую сумму внесенных ответчиком денежных средств в рамках исполнения кредитного договора по банковской карте. Данные обстоятельства являются существенным, поскольку кассатор ссылается на неправильное списание Банком поступивших сумм.

Данные доводы, на которые кассатор ссылается в своей кассационной жалобе, судом не проверены и им не дано оценки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах дела решение суда подлежит отмене.

Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно установить значимые обстоятельства по делу и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Председательствующий                 Крайнова И.К.

Судьи                          Удальцов А.В.

         Астровко Е.П.