Дело № 33- 608/2012 Докладчик Емельянова О.И. Судья Барабин А.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Емельяновой О.И. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Голубева И.А. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» в пользу Голубева И.А. в возмещение ущерба **** руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере **** руб., в возврат государственной пошлины в размере **** руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Голубев И.А. обратился в суд с иском к ФГУ ДЭП № 7 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ****., расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб. В обоснование исковых требований указал, что 22.09.2010 г. около 22 час. 20 мин. **** при движении по правой полосе произошел наезд автомобиля «****» гос.номер **** на находившееся на проезжей части препятствие - кучу щебня, в результате чего транспортное средство перевернулось, получив технические повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию участка автодороги. Исковые требования истец мотивировал ссылками на положения норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Определением суда от 16.08.2011 г. с согласия истца произведена замена ответчика ФГУ ДЭП № 7 на Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (далее - ОАО «ДЭП №7»). В судебном заседание истец Голубев И.А. и его представитель адвокат Рябов П.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «ДЭП №7» Редькина О.А. возражения относительно исковых требований мотивировала тем обстоятельством, что ОАО «ДЭП №7» является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что высыпание щебня на проезжую часть автодороги произошло в результате ДТП по вине водителя фуры Иваса С.В., который, в силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязан устранить последствя ДТП. Сотрудники ГИБДД не выполнили обязанность по ограждению места ДТП и обеспечению безопасности движения. Работниками ОАО «ДЭП №7» приняты необходимые меры для обозначения препятствия на дороге путем размещения временных предупреждающих знаков. Непосредственной причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны Голубева А.И., превысившего допустимую в рассматриваемых условиях скорость. Представитель третьего лица УГИБДД УВД по г.Владимиру, третье лицо Ивас С.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «ДЭП №7» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что в силу положений нормы ч.2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2010 г. в 22 час. 20 мин. ****» автомобиль «****» гос.номер ****, принадлежащий Голубеву И.А. и под его управлением, двигаясь со скоростью 80 км\ч, при дальности видимости 30 м., совершил наезд на препятствие (кучу щебня), в результате чего транспортное средство перевернулось, получив технические повреждения. Факт нахождения 22.09.2010 г. на проезжей части указанной автодороги (в 2,1 м от обочины, с правой стороны полосы движения) кучи щебня в период с 12 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог (л.д.90-92) и не оспаривается сторонами. То обстоятельство, что в момент ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «****» гос.номер **** отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, ограждающие опасный участок автодороги, подтверждается объяснениями свидетеля сотрудника ГИБДД П., прибывшего на место ДТП, а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании 16.03.2011 г. (л.д.101). Учитывая, что указанный свидетель допрошен судом в соответствии с требованиями ст. 177 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы о недопустимости принятия объяснений данного свидетеля, представляются неубедительными. Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и техническим регламентам, возложена на ОАО «ДЭП №7», что подтверждается государственным контрактом от 01.01.2010 г. № 2, заключенным между ФГУ «****» и ФГУ ДЭП № 7 (правопредшественником ОАО «ДЭП») (л.д.126-133). ФГУ «ДЭП №7» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «ДЭП №7», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.02.2011 г. (л.д.49). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике Рассматривая дело и частично удовлетворяя исковые требования Голубева И.А., суд руководствовался положениями нормы ст. 1064 ГК РФ, исходил из ненадлежащего выполнения ОАО «ДЭП №7» обязанностей по содержанию проезжей части автодороги федерального значения. Доводы кассационной жалобы о том, что условия государственного контракта от 01.01.2010 г. № 2 не предусматривают обслуживание участка дороги **** являются несостоятельными и опровергаются следующими исследованными судом первой инстанции доказательствами: - последовательными объяснениями представителя ответчика ОАО «ДЭП №7» в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, признававшего данную обязанность (л.д. 231 на обороте); - содержанием п. 1.1. вышеуказанного государственного контракта, из которого следует, что подрядчик принимает на себя обязанность по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения **** (л.д.126); - проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения ****, из которого усматривается, что указанный участок автодороги относится к автомобильной дороге общего пользования федерального значения (л.д.88); - представленными представителем ответчика ОАО «ДЭП №7» в материалы дела журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог и журналом ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ по содержанию данного участка автомобильной дороги (л.д.91-96). Имеющаяся в одном из журналов ссылка на подрядную организацию ООО «Р.», в силу положений п. 2.3 государственного контракта от 01.01.2010 г. № 2, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ОАО «ДЭП №7» за качество и сроки выполненных данной организацией работ. Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, входит в обязанность ОАО «ДЭП №7» в соответствии с условиями государственного контракта от 01.01.2010 г. № 2. Кроме того, данное утверждение ответчика вступает в противоречие с иными доводами кассационной жалобы о принятии работниками ОАО «ДЭП № 7» необходимых мер, по обеспечению безопасности дорожного движения в виде установки на опасном участке предупреждающих знаков. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для возложения ответственности по данному иску на водителя Иваса С.В. за неисполнение им требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а также сотрудников ГИБДД по основаниям нормы пункта 210 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185. Как подтверждается материалами дела, высыпание щебня на проезжую часть дороги произошло 22.09.2010 г. около 12 час. 30 мин. в результате ДТП с участием водителя Иваса С.В., в то время как требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ запрещают оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Положения п. 209 приведенного Административного регламента определяют правила поведения сотрудника ГИБДД в конкретной дорожной ситуации, однако, основанием гражданско-правовой ответственности являться не могут. Проанализировав объяснения представителя ответчика ОАО «ДЭП № 7» (л.д. 101), данные журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (л.д.91-92), из которых следовало, что о наличии на проезжей части посторонних предметов ответчику стало известно 22.09.2010 г. в 14 час. 30 мин., принимая во внимание отсутствие на месте ДТП предупреждающих знаков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении ОАО «ДЭП №7» требований пунктов 6.1, 6.25, 6.32, 6.36, 9.2 государственного контракта от 01.01.2010 г. №2. Разрешая вопрос о возложении ответственности по заявленным Голубевым И.А. требованиям, суд первой инстанции правильно учел, что в нарушение установленного приложением № 1 к контракту срока устранения посторонних предметов на проезжей части, составляющего 1 час, ответчик около 7 часов до ДТП с участием водителя Голубева И.А. не предпринимал мер к выполнению данной обязанности. Установленный судом первой инстанции факт длительного неисполнения ОАО «ДЭП №7» требований государственного контракта от 01.01.2010 г. № 2 свидетельствуют о том, что ответчик не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства в смысле положений норм п.п.1,2 ст. 401 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ОАО «ДЭП №7» надлежащим ответчиком по иску Голубева И.А. В процессе рассмотрения дела судом тщательно проверены и отвергнуты, как не подтвержденные материалами дела доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, как основания для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с требованиями нормы ст. 1083 ГК РФ. Утверждение представителя ответчика о допущенном Голубевым И.А. нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ лишено оснований. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.12.2010 г. в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голубева И.А. внесены изменения в части исключения вывода о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ (л.д.114). Материалы дела не содержат доказательств ограничения скорости на участке автодороги, где произошло ДТП, либо нарушения скоростного режима со стороны Голубева И.А. Вопрос о наличии у истца возможности предотвратить наезд на препятствие при выборе скорости, соответствующей условиям видимости, также явился предметом всесторонней судебной оценки при постановлении оспариваемого судебного акта. Согласно заключению эксперта от 30.06.2011 г. № ****, составленному ЧУ водитель автомобиля «****» Голубев с момента возможного обнаружения препятствия в виде находящейся на проезжей части кучи щебня не располагал технической возможностью, путем применения торможения, предотвратить наезд (л.д.168). Следовательно, доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений п.2 ст. 1083 ГК РФ несостоятельны. Ссылка в кассационной жалобе на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения» не принимается судом, так как правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, не подлежит применению при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности. Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, в соответствии с нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям, учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение наличие события и наступление вреда по вине ОАО «ДЭП №7», причинная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком проезжей части автодороги федерального значения и повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный повреждением имущества истца, подлежит возмещению ОАО «ДЭП №7». Определяя размер причиненного Голубеву И.А. материального ущерба, суд правомерно исходил из подтвержденной документально экономической нецелесообразности восстановления поврежденного автомобиля и взыскал в пользу истца разницу между средней рыночной стоимостью данного автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, что согласно заключению эксперта № 579 от 18.10.2011 г. составило **** (л.д.201-208). В соответствии с требованиями нормы ст. 98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» - без удовлетворения. Председательствующий подпись Белогурова Е.Е. Судьи: подписи Закатова О.Ю., Емельянова О.И.