Дело № 33-628/2012     Докладчик Удальцов А.В.

       Судья Горячева А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

судей                       Удальцова А.В., Астровко Е.П.

при секретаре        Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе представителя ООО «Вереск» Гынку А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу Макарова Л.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с **** по **** в сумме **** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» государственную пошлину в сумме **** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» штраф в сумме **** рублей в доход местного бюджета : **** ****

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» к Макарова Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Строй», Кривенюк С.А. о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) от **** заключенный между Кривенюк С.А. и Макарова Л.А., отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ООО «Вереск» - Куликовой И.В., представителей ООО «Монострой»- Ванюшиной Ю.О., Шигонцевой И.М. поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя Макаровой Л.А. - Дольникова Д.В., представителя Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области Бермилеевой Е.А. полагавших решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Макарова Л.А. обратилась в суд с первоначальным иском к ООО «Ника-Строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период **** г. в размере **** рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Дольников Д.В. заявил ходатайство об отказе от иска к ООО «Ника-Строй» и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о привлечении в качестве ответчика по спору ООО «Вереск».

Определением суда от **** ходатайство Дольникова Д.В. удовлетворены.

ООО «Вереск» обратилось к Макаровой Л.А., ООО «Ника-Строй» с иском о признании недействительным договор цессии (уступки прав требований) от ****, заключенного между Кривенюк С.А. и Макаровой Л.А.

Определением суда от **** указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование искового заявления Макарова Л.А. указала, что **** между ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» был заключен договор на капитальное строительство ********, в соответствии с которым заказчик ООО «Вереск» поручает, а подрядчик (ООО «Ника-Строй») принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ ниже отметки + 0.00 9-12 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в ****, ****

В соответствии с п. 6.2 договора подрядчик имеет право на реализацию выделенных ему площадей по договору только в пределах фактически выполненных и принятых заказчиком по актам формы КС-2 и справке КС-3 строительно-монтажных работ. Приложением к указанному договору от **** стороны определили перечень квартир, подлежащих реализации ООО «Ника-Строй». При этом спорная **** вошла в указанный список.

**** между ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» был заключен договор генерального подряда **** в соответствии с которым заказчик (ООО Вереск) сдает, а генподрядчик ( ООО Ника-Строй) принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта: 9-10-14 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, выше отметки 0.00 в ****, **** включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и в эксплуатации. Генподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику.

**** между ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» был заключен договор ****-**** долевого участия в строительстве жилья. Данным договором уточнено право ООО «Ника-Строй» на приобретение в собственность при завершении строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию доли в виде конкретного объекта недвижимости- трехкомнатной квартиры, строительный ****, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. При этом п.3.3 указанного договора стороны определили, что в счет стоимости квартиры дольщик ( ООО «Ника-Строй» ) выполняет застройщику (ООО Вереск) строительно-монтажные работы по договору генерального подряда №**** В случае частичного неисполнения обязательств, установленных п.3.3. договора, дольщик по заявкам застройщика продолжает оказывать услуги до полной оплаты доли.

Таким образом, по смыслу указанных договоров, ООО «Ника-Строй» было передано право инвестирования строительства, в том числе получения в собственность конкретной квартиры.

**** между ООО «Ника-Строй» и ООО «Прайд» был заключен предварительный договор ****/****, в соответствии с которым стороны обязались до окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, указанного в п.2.1. договора, заключить договор уступки права требования квартиры, указанной в п.2.1. договора. Согласно указанному пункту договора предметом основного договора стороны считают уступку права требования по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.

**** на основании предварительного договора ****/**** от **** между ООО «Ника-Строй» и ООО «Прайд» был заключен основной договор цессии (уступки прав требования) ********.

Свои обязательства по уплате денежных средств в объемах и в сроки, предусмотренные договором ООО «Прайд» выполнило в полном объеме, задолженности по оплате стоимости договора не имеет, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой и платежными поручениями. **** между ООО «Прайд» и Кривенюк С.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым «Прайд» передает, а Кривенюк С.А. приобретает право требовать с должника ООО «Вереск» по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию трехкомнатную ****, общей площадью **** кв.м., расположенную на 9 этаже кирпичного жилого дома по адресу: ****. Переход прав требования по указанному договору к Кривенюк С.А. подтверждается протоколом **** общего собрания участников ООО «Прайд». **** между Кривенюк С.А. и Макаровой Л.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент (Кривенюк С.А.) передает, а цессионарий (Макарова Л.А.) приобретает право требовать с должника ( ООО «Вереск» по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию трехкомнатную ****, общей **** кв.м., расположенную на 9 этаже кирпичного жилого дома по адресу: ****. Согласно расписке Кривенюк С.А. от **** она получила от Макаровой Л.А. в полном объеме денежную сумму, определенную договором цессии от ****.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Обязательства по уведомлению должника в случае заключения договоров уступки прав требования с третьими лицами были исполнены сторонами при заключении всех выше указанных договоров, о чем свидетельствуют имеющиеся у истца копии уведомлений в адрес ООО «Ника-Строй» и ООО «Вереск». При этом ООО «Вереск», как должник по обязательству, каких-либо возражений относительно требований новых кредиторов не выдвигало, подтвердив тем самым выполнение обязательств первоначальным кредитором, т.е. ООО « Ника-Строй». Кроме того, ООО «Ника-Строй» прекратило выполнение строительных работ на уровне второго этажа, что свидетельствует о полном выполнении им своих обязанностей по договору ****-**** от **** в части выполнения строительно-монтажных работ ниже отметки + 0.00.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том, объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, поскольку истец, преследующий цель улучшения своих жилищных условий, вступил в правоотношения с застройщиком на основании указанных выше договоров, **** к Макаровой Л.А. перешел весь объем прав, связанных с инвестированием строительства конкретной квартиры, которые ранее принадлежали ООО «Ника-Строй».

На основании изложенного Макарова Л.А. просит удовлетворить исковые требования.

В обоснование иска ООО «Вереск» указало, что **** между Кривенюк С.А. и Макаровой Л.А. был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий приобретает право требовать с должника по окончании строительства 3-х комнатную **** жилом ****. В свою очередь Кривенюк С.А. приобрела свое право на вышеуказанную квартиру на основании договора цессии, заключенного между Кривенюк С.А. и ООО «Прайд» от **** ООО «Прайд» приобрело вышеуказанную квартиру от ООО «Ника-Строй» а также на основании договора цессии ******** от **** ООО «Ника-Строй» в обосновании своего права ссылается на договор **** г. **** ****, заключенного с ООО «Вереск». В соответствии с п.3.3 данного договора в счет оплаты стоимости квартиры по договору дольщик ( ООО Ника-Строй) выполняет застройщику строительно-монтажные работы по договору генерального подряда **** от ****

Подтверждающими документами являются письма, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д. ООО «Ника-Строй» никаких документов и доказательств выполнения своих обязательств по договору **** ****. От ****, заключенного с ООО «Вереск», ООО «Прайд» не передало. Более того, более поздним соглашением **** от ****, заключенным между ООО «Вереск» и ООО « Ника-Строй», стороны определили объем выполненных строительно-монтажных работ по объекту и количество квартир в **** в ****, по которым право у ООО «Ника-Строй» возникло право требования с ООО «Вереск». В указанный перечень **** не входит.

Таким образом, ООО «Ника-Строй» уступило недействительное право.

Учитывая, что договор, заключенный между Кривенюк С.А. и Макаровой Л.А. является производным от договора **** г.-****. От ****, данная сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст.382,384, 385 ГК РФ, ООО «Вереск» просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель Макаровой Л.А. по доверенности Дольников Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Исковые требования ООО «Вереск» не признал, указал на пропуск срока исковой давности и просил в удовлетворении иска ООО «Вереск» отказать.

Представитель ООО «Вереск» Куликова И.В. в судебном заседании исковые требования Макаровой Л.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала иск ООО «Вереск» и просила его удовлетворить.

Кривенюк С.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Вереск» не признала, поддержала позицию представителя Макаровой Л.А. и просила в удовлетворении иска ООО «Вереск» отказать.

Представитель ООО «Монострой» Ванюшина Ю.О. в судебном заседании поддержала исковые требования ООО «Вереск», просила их удовлетворить, в удовлетворении иска Макаровой Л.А. отказать.

Представители департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО «Вереск» Гынку А.Г. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО «Вереск» обратилось к Макаровой Л.А., ООО «Ника-Строй» с иском о признании недействительным договора цессии от **** заключенного между Кривенюк С.А. и Макаровой Л.А.

В ходе производства по данному гражданскому делу представитель Макаровой Л.А. - Дольников Д.В. заявил о пропуске ООО «Вереск» срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) от **** заключенный между Кривенюк С.А. и Макаровой Л.А.

В соответствии с ч.2 ст.182 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основание для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ООО «Вереск» достоверно узнало о заключении данного договора цессии из уведомления Кривенюк С.А. полученного ****. Данный иск принят судом производству ****.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Вереск» обратилось в суд за оспариванием договора цессии от **** за пределами срока исковой давности является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ООО «Вереск» не пропустило срок исковой давности на обращение в суд, так как достоверно узнало о нарушении своих прав только во время подписания соглашения **** от ****. года, судебная коллегия не принимает во внимание, так как данный довод жалобы опровергается материалам дела.

Основываясь на вышеизложенном судебная коллегия признает решение суда в данной части законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований Макаровой Л.А. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Макарова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ника-Строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с **** по **** в размере **** рублей.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор по существу пришел к выводу, что поскольку квартира должна была быть передана Макаровой Л.А. не позднее ****, однако, до настоящего времени объект строительства не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана, то с ООО «Вереск» в пользу Макаровой Л.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы.

Однако, судом первой инстанции безосновательно отвергнуты доводы представителя ответчика о том, что ООО «Вереск» не является надлежащим ответчиком по делу.

При этом судом не учтены требования ст. 384 ГК РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что **** ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» заключили договор подряда ******** по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ ниже отметки + 0.00 9-12 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в ****, **** включающих в себя устройство монолитного железобетонного ростверка и земляные работы, потребность выполнения которых может возникнуть после производства работ по забивке свай и устройства ростверка в соответствии с условиями договора, по заданию заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определено в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Пунктом 5.1 договора подряда определено, что объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок с **** по ****.

Также стороны установили, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ выделения части объекта в виде жилых площадей в соответствии с приложением, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик имеет право на реализацию выделенных ему площадей по договору только в пределах фактически выполненных и принятых заказчиком по актам формы КС-2 и справке КС-3 строительно-монтажных работ (п.6.2 договора).

Согласно приложению к договору подряда от **** ООО «Ника-Строй» выделены для реализации **** трехкомнатные квартиры, спорная **** данном приложении указана.

**** между ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» заключен договор генерального подряда ****, по которому заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта 9-10-14 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями выше отметки 0.00 в **** ****, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно п.2.2 договора генерального подряда **** заказчик передает генподрядчику в счет оплаты за выполненные работы по настоящему договору площади в жилом доме «**** из расчета **** рублей за 1 кв.м в т.ч. НДС **** рублей, общая площадь передаваемых заказчиком помещений уточняется после получения утвержденной сметы дополнительным соглашением между сторонами в письменном виде и является неотъемлемой частью настоящего договора.

**** ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» заключили договор **** -****. долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого застройщик принял дольщика в долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ****

Согласно п.2.1 данного договора при завершении строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дольщику выделяется доля виде одной трехкомнатной квартиры, строительный номер ****, расположенной на 9- этаже, общей площадью **** кв.м.

Долевой взнос на строительство составляет **** коп., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади - **** (п.3.1. договора).

В счет оплаты стоимости квартиры по настоящему договору дольщик выполняет застройщику строительно-монтажные работы по договору генерального подряда **** от **** По согласованию сторон возможна поставка строительных материалов. Цены на оказываемые услуги и выполняемые работы остаются неизменными до полного исполнения обязательств настоящего договора. Подтверждающими документами являются письма, счет-фактуры, акты выполненных работ и т.д.

Согласно пункту 4.2. выше указанного договора долевого участия сторон ****-****. для оформления квартиры в собственность застройщик оформляет приемо-сдаточный акт на квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. При этом застройщик не несет ответственности за просрочку передачи дольщику квартиры, которая может возникнуть вследствие просрочки либо иного ненадлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по договору, действия непреодолимой силы, а также вследствие незаконных действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, в том числе осуществляющих согласование строительной документации, выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством дома, предъявленного к сдаче в установленные сроки.

Кассатор настаивает на том, что договором об уступке права требования предусмотрено только право требования построенной квартиры, а право требования неустойки нельзя считать перешедшим к цессионарию одновременно с требованием с правом на возведенное жилое помещение. Данные доводы заслуживают внимания и нуждаются в тщательной проверке.

Судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учтены упомянутые выше положения договора от ****, на который указывает ответчик, не исследован вопрос по какой причине и в связи с чем допущено нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, в связи с чем вывод суда первой инстанции является преждевременным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным, а доводы жалобы заслуживают внимания, в связи, с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, установить в связи, с чем допущено нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно установить значимые обстоятельства по делу и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2011 года в части удовлетворения исковых требований Макаровой Л.А. о взыскании с ООО «Вереск» неустойки за просрочку исполнения обязательств, взыскании госпошлины в доход местного бюджета, взыскании штрафа в доход местного бюджета отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Вереск» Гынку А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Крайнова И.К.

Судьи                          Удальцов А.В.

         Астровко Е.П.