Дело № 33- 477/12 Докладчик Закатова О.Ю. Судья Кондратьева О.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н. при секретаре Солине С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Ильиной Н.В., не принимавшей участия в деле, на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 09 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Ананьевой Л.С. удовлетворить в полном объеме. Признать за Ананьевой Л.С. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на дом №**** по ул. **** в селе ****, инвентарный номер ****. Судебные расходы оставить за истцом. Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Ильиной Н.В., её представителя - адвоката Логинова Р.В., поддержавших доводы жалобы, Ананьевой Л.С., её представителя -адвоката Савостикова Г.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ананьева Л.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Павловское сельское поселение (далее администрация МО Павловское сельское поселение) о признании в порядке наследования права собственности на 1/6 доли в праве собственности на ****. В обоснование иска ссылалась на то, что после смерти **** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию вышеуказанное домовладение в виде его передней части перешло ее дочери ****мать истца), дочери **** наследодатель завещала кухню. После смерти **** она (истец) вступила в права наследства, ей было выдано свидетельство о праве на наследство на часть дома площадью ****., в виде кухни, что составило 1/3 в праве собственности на дом. После смерти матери она вступила в права наследства, получив свидетельство о праве на наследство по закону на жилую площадь **** при этом нотариус самостоятельно определила долю в доме в размере 1/2, т.е. ей в собственность перешло 5/6 доли в праве собственности на дом. Доли в наследственном имуществе не были определены. В настоящее время она фактически является единственным наследником и владеет целым домом. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском. Истец Ананьева Л.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Ананьевой Л.С. адвокат Савостиков Г.И., действуя на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ответчик администрация МО Павловское сельское поселение в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, из представленного суду первой инстанции отзыва следует, что ответчик с исковыми требованиями согласен. Представитель третьего лица - администрации Суздальского района в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение. 26 октября 2011 года от лица, не принимавшего участие в деле Ильиной Н.В., на указанное решение суда принесена кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве основания для отмены решения заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции постановил решение на основании неполных данных. Так, по утверждению Ильиной Н.В. суд не установил круг всех заинтересованных лиц, а именно в **** году наследодатель **** завещала дом №**** по ул. **** в с. **** всем своим детям, включая сына **** (отец заявителя), которому перешла в пользование клеть и 1/2 часть двора. После смерти **** все принадлежащее ему имущество на основании свидетельства о праве на наследство перешло к ней (Ильиной Н.В.), включая двор, обозначенный в техническом паспорте литером «****», клеть не имеет обозначения, о чем имеется документальное подтверждение. Полагает, что данные обстоятельства указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения в кассационном порядке. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Согласно части 1, пункту 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального права Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Такие нарушения норм процессуального закона были допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела. Рассматривая и удовлетворяя исковые требования Ананьевой Л.С. о признании права собственности на 1/6 доли дома №**** по ул. **** в с. ****, суд исходил из того, что единственным наследником дома, в том числе спорной 1/6 доли является истец Ананьева Л.С., которая вступила в права наследования после своей матери **** и тети **** Между тем из материалов наследственного дела на имущество ****., представленного нотариусом Суздальского нотариального округа по запросу суда следует, что с заявлениями о принятии наследства и о выдаче соответствующего свидетельства наряду с **** и **** обратился также сын наследодателя **** /л.д. 51/. Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** наследодателя **** умершей **** также усматривается, что наследником к ее имуществу является, в том числе **** которому свидетельство о праве собственности еще не выдано /л.д. 69/. Исходя из справки администрации Порецкого сельского округа **** от ****, следует, что **** **** Ильиной Н.В. в равных долях принадлежит земельный участок площадью **** по праву собственности и **** кв.м. в бессрочном пользовании, находящийся по адресу: **** область, **** район, с. ****, ул. ****, д. ****. На указанном земельном участке расположен целый жилой дом с надворными постройками общей площадью **** кв.м., в т.ч. жилой - **** кв.м., принадлежащий по праву собственности: **** - кухня, сени; **** - передняя, 1/2 часть двора, терраса, летний домик на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ****; Ильиной Н.В. - 1/2 часть двора, клеть, 1/3 часть бани от 1/2 части, садовый летний домик на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** /л.д. 101/. Однако суд данные обстоятельства не проверил и не привлек к участию в деле наследника имущества **** - Ильину Н.В., тем самым нарушил ее право на участие в судебном разбирательстве, затрагивающем ее права и обязанности. При таких обстоятельствах со стороны суда имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права, а именно абзаца 4 статьи 148 и статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку выявленные нарушения норм процессуального права, в силу положения пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного решения и не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, требуется расширение субъектного состава лиц, участвующих в деле, исследование и расширение круга доказательств, а кассационная инстанция лишена такой возможности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить выявленные нарушения, и разрешить заявленный спор по существу в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Суздальского районного суда Владимирской области от 9 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: О.Ю.Закатова П.Н. Никулин