Дело № 33- 185/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Глебовский Я.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Желтое такси» удовлетворить.
Взыскать с Малышева Д.В. в пользу ООО «Желтое такси» в возмещение ущерба **** в возврат государственной пошлины ****., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ****
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Желтое такси» компенсационную выплату в сумме **** в возврат государственной пошлины в сумме **** в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ****
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца ООО «Желтое такси» по доверенности Кузьмина Р.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО «Желтое такси» обратилось в суд с иском к Малышеву Д.В., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование указано, что в результате ДТП, произошедшего **** по вине водителя Малышева Д.В., автомобилю, принадлежащему на праве собственности ООО Желтое такси», причинены технические повреждения. Согласно отчету **** об оценке сумма материального ущерба составила ****
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Инногарант», которая страховую сумму по полису ОСАГО в размере **** не выплатила. Приказом ФСФР №**** от **** у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 931, 1072, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Малышева Д.В. сумму материального ущерба в размере ****., взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ****, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** и понесенные по делу судебные расходы в сумме ****.
Ответчик Малышев Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просил.
Ответчик Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просил.
Третье лицо ООО «СК «Инногарант», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков не согласился с решением суда в части взыскания с РСА в пользу истца судебных расходов, указав в обоснование, что истец не воспользовался своим правом обратиться с заявлением в РСА о компенсационной выплате (ст. 19 Закона об ОСАГО), поэтому право истца на получение данной выплаты не нарушалось, поскольку судебный спор возник по вине истца, с РСА не могут быть взысканы и судебные расходы, также полагал необоснованно завышенными, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме ****. Кроме того указал, что до **** у РСА не было возможности ознакомиться с заочным решением суда и подготовить кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвовавших в деле, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Согласно материалам дела, заочным решением суда от **** исковые требования ООО «Желтое такси» к Малышеву Д.В., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены.
Судом установлено, что согласно договора на оказание правовых услуг от **** интересы истца в суде представлял Кузьмин Р.Е.
Взыскивая с Российского союза автостраховщиков в пользу истца судебные расходы в сумме ****, из которых в возврат государственной пошлины - ****. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - **** суд верно исходил из того, что ООО «Желтое такси» вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов в силу ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, и в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы, подтвержденные необходимыми доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что с РСА не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку спор возник по вине истца, так как ООО «Желтое такси» до обращения в суд не обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд ****, ответчиком РСА в ходе рассмотрения дела, были лично получены судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства на **** (л.д. 55) и на **** (л.д.60). Кроме того из данных справочного листа гражданского дела следует, что копия искового заявления направлялась ответчику ****.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Российский союз автостраховщиков знал о заявленных к нему требованиях и о том, что данные требования рассматриваются в судебном порядке.
Вместе с тем ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не представил в суд свои возражения или отзыв относительно исковых требований, выразив свою позицию по данному делу лишь обратившись в суд с кассационной жалобой.
Учитывая, что:
досудебный порядок рассмотрения спора, в данном случае законом не предусмотрен,
истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы, которые документально подтверждены: договором на оказание услуг от **** (л.д.70), квитанцией за консультирование и составление искового заявление в сумме **** (л.д. 69), квитанциями на оказание правовых услуг за два судебных заседания (по ****) каждое (л.д. 67,68), актом приемки – передачи выполненных услуг от **** ( л.д.70 оборот), платежным поручением об оплате государственной пошлины (л.д. 7),
суд,
правомерно руководствуясь ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ,
исходя из степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, характера участия представителя в процессе,
обоснованно взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Желтое такси» судебные расходы с учетом принципа пропорциональности возмещения.
Ссылка в жалобе на невозможность ознакомиться с заочным решением суда и подготовить своевременно кассационную жалобу, несостоятельна, поскольку кассационная жалоба на заочное решение подана ответчиком в пределах установленного ч.2 ст. 237 ГПК РФ срока.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и основаны на неверном толковании кассатором норм процессуального права.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий: Крайнова И.К.
Судьи: Склярова Е.И.
Сергеева И.В.