****
Дело № 33- 154/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Осипова Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Жуковой Т.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2011 года, которым с учетом исправления описок постановлено:
Жуковой Т.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании сделки по отчуждению квартиры **** недействительной, взыскании с Журавлева Д.А. денежной компенсации в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав ответчика Журавлева Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Жукова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Журавлеву Д.А., в котором с учетом уточнений просила признать сделку по отчуждению квартиры **** недействительной, взыскать в ее пользу денежную компенсацию, равную стоимости утраченного имущества и компенсацию морального вреда. В обоснование иска указала, что проживала и являлась собственником **** Впоследствии решила данную квартиру продать или обменять на дом в деревне с доплатой, с этой целью обратилась к адвокату Худякову О.В., который нашел ей подходящий вариант дома. Передав ему деньги в сумме **** в качестве доплаты за дом, она переехала в ****, где была зарегистрирована. В **** решив завещать дом своему двоюродному племяннику Е. выяснила, что дом принадлежит Худякову О.В. и Журавлеву Д.А., а квартира, где она проживала, продана ответчиком Джура Т.К.
Ранее в судебных заседаниях Жукова Т.Ф. поясняла, что документы при продаже ее квартиры, были подделаны, так как в УФРС по вопросу регистрации она не ездила, денег за квартиру не получала, расписку не подписывала, ключи не передавала. Полагала, что дом в деревне, в котором сейчас проживает, принадлежит ей и куплен на ее деньги.
Истец Жукова Т.Ф. и ее представитель по доверенности Егорова Е.Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
В судебном заседании представитель истца адвокат Доценко Е.В. пояснила, что у Жуковой Т.Ф. было ошибочное представление о предмете договора, она получила от сделки не то, что хотела, вследствие чего данная сделка является недействительной в силу ст. 178 ГК РФ. Моральный вред подлежит взысканию в связи с ухудшением здоровья истца.
Ответчик Журавлев Д.А. суду пояснил, что требования иска по основаниям ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения) необоснованны, поскольку Жукова Т.Ф. имела четкое намерение продать, принадлежащую ей квартиру, приобрести дом в деревне. Намерения и воля сторон, факт совершения сделки, условия и добровольность совершения сделки, передача и оплата стоимости квартиры подтверждаются письменными документами, зарегистрированными в установленном законом порядке: договором купли-продажи, передаточным актом, свидетельством о государственной регистрации права, заявлением о регистрации сделки, распиской о получении Жуковой Т.Ф. ****. По условиям договора Жукова Т.Ф. обязалась освободить квартиру, поясняла, что ее заберут родственники, однако жилое помещение в указанный срок не освободила, в связи с чем он разрешил Жуковой Т.Ф. переехать на проживание в принадлежащий ему совместно с Худяковым О.В. дом ****, разрешил зарегистрироваться в нем с целью получения истцом пенсии. В **** в связи с изменившимся материальным положением, он продал квартиру Джура Т.К. Также пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с **** с момента заключения договора и который истек ****.
Третье лицо Джура Т.К. пояснила, что приобрела квартиру ****, сделала ремонт. При осмотре квартиры видела Жукову Т.Ф., однако ей пояснили, что бабушка живет временно, квартира будет освобождена в течение месяца.
Третье лицо Худяков О.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что Жукова Т.Ф. к нему за помощью по продаже квартиры не обращалась, денег не передавала. В **** он дал согласие на проживание и регистрацию Жуковой Т.Ф. в доме ****, **** доля которого принадлежит ему на праве собственности. При вселении истец знал, что дом принадлежит ему и Журавлеву Д.А.в равных долях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представители истца адвокат Доценко Е.В. и Егорова Е.Л. просят решения суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указали, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным, полагали, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок должен исчисляться с момента обращения истца в администрацию сельского поселения для составления завещания, где она узнала, что жилой дом не принадлежит ей на праве собственности, также указали, что у истца не было намерений продать единственное жилье и получить за него деньги, а имелось намерение получить взамен квартиры жилой дом в деревне, поэтому данная сделка явилась сделкой совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), кроме того истец не получала судебные извещения о времени и месте проведения последних трех судебных заседаний и о дате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экпертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Жуковой Т.Ф. и ее представителя, третьих лиц Худякова О.В., Джура Т.К., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что Жукова Т.Ф., согласно регистрационному удостоверению ****, являлась собственником квартиры ****.
**** между Жуковой Т.Ф. и Журавлевым Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры **** Стороны оценили указанную квартиру в ****.
Согласно условиям данного договора:
- расчет между сторонами производится полностью во время подписания договора;
-Жукова Т.Ф. обязуется освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение одного месяца со дня подписания настоящего договора;
- в соответствии со ст. 556 ГК РФ при передаче квартиры стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт.
Из представленных Росреестром документов следует, что **** с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру обратились Жукова Т.Ф. и Журавлев Д.А., представив необходимые для регистрации документы.
Впоследствии Журавлев Д.А. продал квартиру **** третьему лицу Джура Т.К., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от **** и свидетельством о государственной регистрации права от **** г., выданном УФРС по Владимирской области.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** собственниками жилого дома **** являются в равных долях по **** доле каждый Журавлев Д.А. и Худяков О.В.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора купли–продажи спорной квартиры, сторонами исполнены в полном объеме, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГК РФ, истцом суду не представлено, кроме того истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен ею под влиянием заблуждения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Жукова Т.Ф. лично подписала договор купли-продажи, ей разъяснялось содержание условий заключаемого договора, передача истцу денежных средств по данной сделке подтверждается распиской от **** подписанной ею собственноручно (л.д.90), спорная квартира была передана по акту приема – передачи от ****
Кроме того из пояснений специалиста – эксперта отдела регистрации прав УФРС по Владимирской области М. следует, что Жукова Т.Ф. лично присутствовала в УФРС при регистрации сделки, поскольку в материалах правоустанавливающих документов отсутствовали сведения о выдаче истцом доверенности на регистрацию сделки.
Таким образом, намерения и воля истца, заключающееся в продаже квартиры выразились в подписании спорного договора и выполнении всех его условий.
Ссылки истца на то, что оспариваемый договор заключен ею под влиянием заблуждения, при изложенных выше обстоятельствах, несостоятельны.
Доказательств, подтверждающих факт заключения сделки купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения относительно ее природы, а также того, что совершенная истцом сделка не соответствовала ее действительному волеизъявлению в момент ее совершения, истцом не представлено.
Утверждения истца о том, что Журавлев Д.А. брал на себя обязательства по приобретению жилого дома в деревне, что с Худяковым О.В. у истца имелось соглашение, по условиям которого, последний оказывает ей услуги по подбору дома в деревне, и факт передачи ему **** в качестве доплаты за дома, доказательствами не подтверждены и из условий договора не следуют.
Кроме того заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу ст. 178 ГК РФ правового значения не имеет.
Учитывая изложенное, вынесенное судебное постановление судебная коллегия считает законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, что Жукова Т.Ф. не присутствовала при регистрации по новому месту жительства **** поэтому не знала о том, что собственниками дома являются Журавлев Д.А. и Худяков О.В., несостоятельны.
Судом дана оценка представленным в материалы дела адресному листку прибытия Жуковой Т.Ф., ее заявлению о регистрации по месту жительства в ****, в связи с чем суд признал подтвержденным факт того, что истцу было известно, что собственниками указанного дома являлись Журавлев Д.А. и Худяков О.В. При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд правомерен.
Ссылка в жалобе на отсутствие паспорта у Жуковой Т.Ф. с момента заключения сделки, несостоятельна, поскольку доказательствами не подтверждена. Регистрация истца по месту жительства в **** произведена **** по паспорту, выданному истцу **** (л.д.70, т.2). Указанный паспорт значится в договоре купли-продажи квартиры (50, т.1). С заявлением о выдаче нового паспорта, взамен утерянного, Жукова Т.Ф. обратилась лишь **** (л.д.42, т.2).
Доводы кассатора о неполучение Жуковой Т.Ф. писем с извещением о дате и месте последних трех судебных заседаниях и о проведении судебно – психиатрической экспертизы, опровергается материалами дела, в котором имеются уведомления, с подписью Жуковой Т.Ф. о личном их получении (л.д.64,74, 89). Кроме того в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении представителей истца – Егоровой Е.Л. и Доценко Е.В.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Т.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
И.В. Сергеева