Дело № 33- 413/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Орешкина О.Ф.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Холиной Е.В. удовлетворить.
Признать за Холиной Е.В. право собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру ****
Взыскать с ООО «ЦВС» в пользу Холиной Е.В. в возврат госпошлины ****
Взыскать с ООО «ЦВС» госпошлину в доход местного бюджета ****
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения истца Холиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Холина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС» (далее ООО «ЦВС») о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****
В обоснование иска указала, что в соответствии с договором уступки права требования **** приобрела право требования с должника – ООО «ЦВС», по договору **** на участие в долевом строительстве объекта недвижимости (многоквартирного дома) - трехкомнатную квартиру ****, в том числе жилой площадью ****, расположенную по адресу: **** Оплата уступаемого права произведены ею в полном объеме.
Также пояснила, что строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство **** и разрешения на строительство ****, выданные Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира. Земельный участок, на котором осуществлялось строительство объекта, был предоставлен ответчику ООО «ЦВС» в субаренду на основании договора субаренды **** арендатором ГОУ ВПО «****». Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области. Считала, что при наличии разрешения на строительство и прав ответчика на земельный участок, который выделен для строительства жилого дома, указанный дом не является самовольной постройкой.
В связи с тем, что строительство завершено, однако, ответчиком не получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что исключает государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру, при этом истцом выполнены в полном объеме обязательства по договору долевого участия в строительстве, за ней может быть признано право собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что спорная квартира соответствует техническим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Представитель ответчика ООО «ЦВС» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира в суд не явился, в письменном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что вышеуказанное строение, по его мнению, является самовольной постройкой, поскольку не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют доказательства соответствия спорного объекта санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в суд не явился, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил в исковых требованиях отказать, считал, что строительство указанного дома осуществлялось в отсутствие необходимых разрешений, поэтому спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой. Полагал, что договор долевого участия в строительстве и уступки прав требования не могут служить законным основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру. Право собственности на спорное жилое помещение может быть признано только за Российской Федерацией, поскольку земельный участок находится в собственности РФ и в установленном порядке ООО «ЦВС» либо истцу не передавался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 222 ГК РФ. Полагал, что объект недвижимого имущества (жилой дом) является самовольной постройкой, поскольку построен без необходимых на то разрешений, в связи с чем за истцом не может быть признано право собственности, кроме того земельные участки находятся в собственности РФ и в установленном законом порядке ООО «ЦВС», либо истцу не передавались, договоры аренды и субаренды на момент строительства второй очереди жилого дома были расторгнуты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика ООО «ЦВС», представителей третьих лиц Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области **** земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** передан в аренду ГОУ ВПО «****» для строительства жилого дома сроком на **** по **** (л.д.33).
Согласно договору субаренды **** арендатор ГОУ ВПО «****» предоставил указанный земельный участок ответчику ООО «ЦВС» для осуществления строительства жилого дома.
**** между ООО «ЦВС» и ООО «Стройспортсити» заключен договор **** на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ООО «ЦВС» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, в том числе и спорную квартиру, ООО «Стройспортсити». Предельный срок передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику согласно п. 2.3. договора сторонами установлен **** Впоследствии были заключены договоры уступки прав требования между ООО «Стройспортсити» и ООО «Интехстрой» (****), между ООО «Интехстрой» и Р. (****.
В конечном итоге право требовать объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры перешло к Холиной Е.В. на основании договора уступки прав требования ****, заключенного между Р. и Холиной Е.В. Оплата за объект долевого строительства произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ****, равно как и предыдущими цедентами (л.д.18-21).
Также судом установлено, что строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительства **** этап от **** и ****, продленного до **** которые были выданы Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира.
В настоящий момент строительства дома завершено, ему присвоен почтовый адрес: ****
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу, что возведенный объект не может быть признан самовольной постройкой, поскольку строительство дома осуществлено при наличии необходимых для этого документов, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме признав за Холиной Е.В. право собственности на выстроенную квартиру, расположенную по адресу: ****
Удовлетворяя требования истца, суд также учел, что возведенный многоквартирный дом пригоден для эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угроз для жизни и здоровья граждан, а также соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям и правилам пожарной безопасности.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что объект недвижимого имущества (жилой дом) является самовольной постройкой, поскольку построен без необходимых на то разрешений, а также что, земельные участки в установленном законом порядке ООО «ЦВС» не передавались, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из представленного в материалы дела Распоряжения о заключении договора аренды земельного участка с ГОУ ВПО «****» следует, что земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** передан в аренду ГОУ ВПО «****» непосредственно для строительства жилого дома.
В выданных Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира разрешениях на строительство **** от **** и ****, указан этап строительства – 2 очередь (возведение надземной части строительства), а также содержаться отметки о том, что указанный земельный участок, находящийся в федеральной собственности, передан в аренду по договору аренды **** и субаренду (договор № ****.), для строительства жилого дома.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство дома велось при наличии необходимых для этого документов и разрешений, дом возведен в пределах предоставленного под его строительство земельного участка, в связи с чем утверждение кассатора о том, что объект недвижимого имущества (жилой дом) является самовольной постройкой, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве и договор уступки прав требования не могут служить законным основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, также не обоснованы.
Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под сферу действия Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Учитывая, что жилой дом построен, строительство осуществлено с соблюдением требования закона, ему присвоен почтовый адрес, истцом все обязательства по договору уступки прав требования выполнены, технические и кадастровые паспорта на спорную квартиру изготовлены, однако отсутствует разрешение на ввод второй очереди строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что препятствует истцу зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, то суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению, поэтому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
И.В. Сергеева